By John Authers
Published: November 9 2008 20:21 | Last updated: November 9 2008 20:21
American Union bank
As world stock markets plunged last month, investors were able to take heart from the latest words of Warren Buffett: he announced he was buying stocks. “A simple rule dictates my buying: be fearful when others are greedy, and be greedy when others are fearful,” proclaimed the man known as the Sage of Omaha. “And most certainly, fear is now widespread, gripping even seasoned investors.”
Nobody could disagree. But the extreme fear that was in evidence did not guarantee that stocks had hit a bottom. Mr Buffett acknowledged as much in his column for The New York Times and advised investors not even to try to time the market. His point was that stocks were cheap, so people should not take the risk of waiting.
“I haven’t the faintest idea as to whether stocks will be higher or lower a month – or a year – from now,” he wrote. “What is likely, however, is that the market will move higher, perhaps substantially so, well before either sentiment or the economy turns up. So if you wait for the robins, spring will be over.”
But is there a way of telling when equities might have hit bottom? Certainly, when fear overcomes greed to this extent, attempts to assess a stock’s value according to fundamental measures go out of the window. Instead, all people have to go on is history. Yet precedents as extreme as last month’s “Black October” are few. Only four periods in the past 100 years (two of them during the 1930s) match the 46 per cent slide since the Standard & Poor’s 500, the world’s most widely tracked index, reached an all-time high in October last year.
In the weeks since its latest extreme sell-off, the S&P regained as much as 20 per cent at one point but continues to trade in a volatile range. Almost all other markets worldwide have displayed similar patterns, shedding even more than the US and rebounding more before lapsing into a range.
Nobody thinks that anything like normality has been restored; the weeks since then have included the biggest crash in history for the foreign exchange market and further acute difficulties for the credit market. Historical pointers look ominous too: after the crash of 1929, anybody buying when the market started to stabilise would have lost more than three-quarters of their money over the next two years.
But some are beginning to set aside such fears. “For an unparalleled 20 years, global equities, especially US equities, have been overpriced,” Jeremy Grantham, founder of the Grantham Mayo Otterloo fund management group in Boston and for years a voice that counselled caution, wrote late last month. “Now, finally, they are cheap and likely to get cheaper. Likely, I believe, to set up a once-in-a-lifetime investing opportunity (or maybe twice in a long career).”
He is only starting to buy, however, and has not deployed all the cash he has available. Buying now makes sense for those truly in it for the long term; the bottom may still be ahead.
When markets experience dislocations as extreme as Black October, as Mr Buffett implies, what is important is the mass psychology reflected in the market’s moves.
Indeed, there are ways to assess investor psychology. The Chicago Board Options Exchange’s Vix index, for instance, measures “anxiety” from how much investors in options are prepared to pay to protect against future falls in the S&P 500. This measure was not around during previous great bear markets but the spike in volatility in recent years took it to all-time highs. When sentiment becomes this extreme, it is fair to hope that stocks have become too cheap, creating bargains once confidence returns.
Looking instead at realised volatility, or the extent to which stocks vary on a monthly basis, the S&P last month was as volatile as it had been at any time since 1929, except October 1987. All previous spikes in volatility returned swiftly to calm.
Yet another measure comes from US Treasury bills, short-term loans to the US government that are arguably the safest investments in existence. When T-bill yields fall, investors are prepared to pay more for that safety. At the worst of the recent panic, T-bill yields reached 0.02 per cent, their lowest since 1940. They have barely recovered. Again, such an extreme desire for security might imply that the market cannot fall much further and is ready to swing in the other direction.
A further measure, comparing the yields available on the highest-rated – triple-A – bonds with bonds of only slightly lower quality once again shows the desire for safety leaping to extremes not seen since the 1930s.
A popular model – although academics suggest that it is flawed – compares the yields on stocks to the yields on bonds. The model does have a kernel of common sense. When bond yields are very low, as they are now, that could signal that it makes sense to pay more for stocks, in search of a higher return.
There is therefore a respectable case to be made that in the past few weeks fear has conquered greed to an extent that goes beyond the rational. The return of stability in due course creates the opportunity for a big rally. But this may merely be a “bear market rally”. In the past two weeks, the S&P both staged its 20 per cent revival and then gave up half of it. That is not surprising – the bear market after 1929 was punctuated by several rallies of 20 per cent or more.
A market bottom cannot hold if stocks remain too expensive, so long-term measures of valuation have proved to be great indicators of bear market tops and bottoms. One suggested in the 1930s by Benjamin Graham, an investment theorist, looks at cyclical price/earnings ratios, where the price of a stock is compared with the average of the earnings per share it has produced over the previous 10 years. This controls for the effect of the profit cycle, which otherwise would mean that year-by-year multiples tended to be higher when profits were at the low point of the cycle and lower when profits were high.
This measure has been revived by Yale University’s Robert Shiller, who gained fame for publishing Irrational Exuberance, in which he warned that stocks were badly overvalued, shortly before the internet bubble burst in 2000. Enhancing that fame in recent years have been his indices showing that another bubble, in US housing, was about to burst. Shiller p/e multiples reached their greatest extremes in 1929 and 2000, two market tops that were followed by bear markets. In October 1987 they peaked at a much lower level, giving an important clue that the market break of that year would prove to be less significant. Further, the lows have coincided with long-term market bottoms. There is also a tendency to revert to the mean over long periods.
Valuation of the US stock market
Significantly, the cyclical p/e now suggests that stocks are slightly cheaper than their long-term average, for the first time since 1991. That in turn implies that those who can afford to wait a number of years for a pay-off should start to feed money into the stock market.
A variation on this theme is to look at very long-running trends. There are various ways of doing this, but Mr Grantham’s simple model holds that over time, stocks rise by inflation plus 2 per cent. This produces an upward trend line, to which stocks will eventually revert. On this basis, stocks have recently snapped back to fair value, having been wildly overpriced. As with the cyclical p/e model, this suggests that the stock market had been overvalued since 1991.
Again this is encouraging, but the news has to come with the caveat that markets are prone to overshoot and become too cheap after prolonged periods when they have been too expensive. Hence, both these measures are consistent with stocks falling much lower before they find a bottom, even though they are currently fairly priced.
A further measure that has signalled market tops and bottoms over the years is known as q. This refers to the ratio of the value of a company to its net worth – the value of the equity on its balance sheet. Again, over time, the market value of a company will tend to converge on this measure. Again, after being overvalued for more than a decade, stocks now appear to be at about fair value according to q.
Jim WinsletThe final, critical element in the equation concerns the future. How bad will this recession be? Usually, market bottoms are related to recessions, with markets generally beginning to recover when the economy is on the floor and some months before a broader upturn.
For those who believe this recession will end in the early months of next year, therefore, there appears to be an argument to buy stocks now, as they already implicitly discount a long and severe recession. Tim Bond, of Barclays Capital, suggests that equities might present the “buying opportunity of a generation”. According to Barclays’ model of implied economic forecasts from credit spreads, the market is discounting as much as a 15 per cent decline in real gross domestic product for the US next year. By way of comparison, the average annualised GDP contraction during the Depression was 14.1 per cent and the worst single year, 1932, saw a contraction of 23 per cent.
If the final scenario is any better than this – with the political response to this recession very different as lessons of the 1930s have been learnt – stocks could be ready to rise. But Albert Edwards, a strongly bearish equity analyst at Société Générale in London, suggests that this is a mistake. “Previously, equity rallies in the depth of recessions were driven not by predictive power but by expanding multiples as interest rates and bond yields collapsed. Bad economic news was good news for valuations.”
This time, he suggests, the world is dealing with a historic overhang of debt. Interest rates have already been slashed without turning round either the market or the economy. Rather than correlating with bonds, therefore, equities are more likely to become correlated with economic growth. That in turn means stocks might not rally ahead of an economic recovery.
A confident attempt to call a bottom to the market requires, in any event, a belief that the economy will be rebounding soon. Yet there is a flip side to that. “It is typical for great bubbles to overrun badly. But usually we don’t invest our money on estimated likely overruns, but instead filter our money in slowly and hope to get lucky,” says Mr Grantham.
“After all, if stocks are attractive and you don’t buy and they run away, you don’t just look like an idiot, you are an idiot.”
DOWN TIME: 1929-32
S&P 500 index
The mother of all bear markets started in 1929, lasted at least until 1932 and coincided with the onset of the Great Depression. The Standard & Poor’s 500 index fell 86 per cent.
Although many market scholars would count it as a separate incident, a further drop in equities began in 1937. The S&P endured a new fall of 54.5 per cent in the space of a year, though ending above its high from 1932. It took 25 years to get back to the 1929 peak.
The precedent is alarming: at this point in the 1929-32 bear market, stocks had another 75 per cent to fall before hitting bottom.
OILY SLIDE: 1973-76
1973-1976
The other era that most closely compares is the bear market that began in 1973, coinciding with the oil price spike and the beginning of the great “stagflationary” cycle of the 1970s. The S&P fell 47.8 per cent.
At its worst so far, the 2007-08 sell-off displayed a virtually identical loss of 46.9 per cent – after reaching these depths much more swiftly.
A few months ago, with fears of inflation resurfacing as oil prices surged to unprecedented levels (just as they did, for different reasons, in 1973), this was a very popular parallel. But now, with central banks cutting rates to fight fears of deflation, the comparison looks stretched.
WORST OF DAYS: 1987-90
1987-1990 S&P 500 index
If another example is needed, there is always the Black Monday crash of 1987. But this could be a red herring. It was the worst single day in stock market history, but the plunge came when the market had grown very frothy, at a time when the economy was reasonably strong, and there was a swift rebound.
The economic backdrop this time is far more menacing and the market has now fallen far more from top to bottom. Comparisons with 1987 are therefore wishful thinking.
FALSE BOTTOM? 2000-03
2000-2003
After the “internet bust” of 2000, the S&P fell 49.1 per cent. This is fresh in the mind but its lessons are questionable. It started with stocks more overvalued than ever before – and the sell-off stopped before a return to normal valuations.
But was the bottom during the WorldCom scandal of 2002 a false one? On one theory, the rebound came only because of excessive cuts in interest rates that stoked the credit bubble. That implies that this latest sell-off can end only once it has tested whether 2002 was a false bottom – meaning stocks need to fall significantly from last month’s low. If they breach that, parallels with the 1930s look all the more disquieting.
Copyright The Financial Times Limited 2008
mercredi 12 novembre 2008
mardi 11 novembre 2008
Rush Job : France's president issues his demands for the coming economic summit.
PRESIDENT NICOLAS Sarkozy of France is in a hurry. With the global economy in crisis, and his own tenure as temporary head of the European Union expiring at year's end, he wants multilateral action to fix the financial system, and he wants it now -- or at least not later than Nov. 15, when leaders of 20 major nations assemble in Washington for an economic summit. "We demand to be heard, and quickly," Mr. Sarkozy said Friday. "I am not going to be participating in a summit of polite conversation." The French leader clearly feels empowered not only by the actual urgency of the situation but by a sense -- widely shared among his constituents and the voting publics of many other European countries -- that, as the crisis was made on Wall Street, the solution should be made in Brussels. "The crisis is worldwide, but we know where it started," Mr. Sarkozy opined.
It seems like only yesterday that the European Union was bemoaning President Bush's my-way-or-the-highway approach to international affairs. But compared with Mr. Sarkozy's response to the economic crisis, Mr. Bush has been a model of diplomatic reticence. Mr. Sarkozy believes either that publicly excoriating the host nation will lay the groundwork for a useful summit or that, even after Barack Obama's election, there is political mileage to be gotten from exploiting anti-U.S. sentiment in Europe. But Europe's comfortable belief in unique American guilt for the economic crisis is not altogether accurate. European banks are in trouble not just because the subprime mortgage contagion spread from Wall Street but also because of their own mistakes and Europe's homemade structural economic flaws. Or has Mr. Sarkozy never heard of Iceland?
Rather than issuing demands and pointing fingers, Mr. Sarkozy -- like other G-20 leaders -- should be soberly assessing what can be achieved at a meeting hosted by a U.S. president who will be leaving office in two months. Mr. Sarkozy's preferred option -- re-regulation of the global economy along French state-directed "dirigiste" lines -- fortunately may not be feasible. But the summit could set up working groups to study practical methods of coordinating liquidity and capital requirements for banks, making derivatives trading more transparent and the like. Now that even China has opted for economic stimulus, the summit might also be a good occasion for participating countries to agree on common principles for fiscal policy, so they do not wind up playing the old game of beggar-thy-neighbor. The International Monetary Fund needs shoring up. So does global free trade, but since Mr. Sarkozy did his bit to scuttle the Doha round of trade liberalization talks, someone else will probably have to demand progress in that area. Whatever happens this weekend will necessarily be tentative; a new American president will arrive Jan. 20, and he will want to put his stamp on any policy changes. Working in genuine cooperation with Europe, Japan and emerging countries, he will have a good chance to achieve reform.
It seems like only yesterday that the European Union was bemoaning President Bush's my-way-or-the-highway approach to international affairs. But compared with Mr. Sarkozy's response to the economic crisis, Mr. Bush has been a model of diplomatic reticence. Mr. Sarkozy believes either that publicly excoriating the host nation will lay the groundwork for a useful summit or that, even after Barack Obama's election, there is political mileage to be gotten from exploiting anti-U.S. sentiment in Europe. But Europe's comfortable belief in unique American guilt for the economic crisis is not altogether accurate. European banks are in trouble not just because the subprime mortgage contagion spread from Wall Street but also because of their own mistakes and Europe's homemade structural economic flaws. Or has Mr. Sarkozy never heard of Iceland?
Rather than issuing demands and pointing fingers, Mr. Sarkozy -- like other G-20 leaders -- should be soberly assessing what can be achieved at a meeting hosted by a U.S. president who will be leaving office in two months. Mr. Sarkozy's preferred option -- re-regulation of the global economy along French state-directed "dirigiste" lines -- fortunately may not be feasible. But the summit could set up working groups to study practical methods of coordinating liquidity and capital requirements for banks, making derivatives trading more transparent and the like. Now that even China has opted for economic stimulus, the summit might also be a good occasion for participating countries to agree on common principles for fiscal policy, so they do not wind up playing the old game of beggar-thy-neighbor. The International Monetary Fund needs shoring up. So does global free trade, but since Mr. Sarkozy did his bit to scuttle the Doha round of trade liberalization talks, someone else will probably have to demand progress in that area. Whatever happens this weekend will necessarily be tentative; a new American president will arrive Jan. 20, and he will want to put his stamp on any policy changes. Working in genuine cooperation with Europe, Japan and emerging countries, he will have a good chance to achieve reform.
Algérie : non à la présidence à vie !, par Rachid Benyellès
LE MONDE | 10.11.08 | 13h45 • Mis à jour le 10.11.08 | 13h45
ans les semaines qui avaient suivi sa désignation à la tête de l'Etat, M. Bouteflika menaçait à tout propos de "rentrer chez lui en laissant les Algériens à leur médiocrité". Cela, jusqu'au jour où des voix, excédées par tant d'impudence, se sont élevées pour lui dire "chiche !" Depuis, il n'est plus jamais revenu sur ce sujet.
Après avoir passé un premier quinquennat à sillonner la planète et une grande partie du second à lutter contre une maladie qui l'a contraint à suspendre toute activité des mois durant, le voilà maintenant, malgré ce lourd handicap, qui se prépare à un troisième quinquennat. A l'instar de beaucoup d'autres potentats, ailleurs dans le monde, M. Bouteflika a toujours voulu être un président à vie. La seule question pour lui était celle de choisir le moment opportun pour annoncer le changement d'une Constitution qui limite le nombre de mandats à deux.
Hélas !, la démocratie et l'alternance ne font pas partie du lexique de l'Algérie de M. Bouteflika, ni d'ailleurs de celui de toutes les contrées arabes qui, sans exception aucune, demeurent dirigées par des régimes autocratiques. Encore que, à la différence de l'Algérie de M. Bouteflika, ces pays puissent néanmoins se prévaloir de réalisations qui font pâlir d'envie nos concitoyens. Ceci est particulièrement vrai pour les pétromonarchies du Golfe. Plus proches de nous, le Maroc et la Tunisie sont parvenus à de bien meilleurs résultats, sans pour autant disposer de nos ressources naturelles et de notre formidable manne pétrolière.
En fait, l'Algérie de M. Bouteflika a connu une régression accélérée, pour ne pas dire une dégénérescence. Cela tient, pour l'essentiel, à la qualité du chef et à ce qu'on appelle aujourd'hui la "gouvernance". Or l'Algérie de M. Bouteflika se distingue précisément par la non-gouvernance. Le pays est abandonné à lui-même, dérivant sans cap et sans destination, frémissant aux seules pulsions du prince et à son bon vouloir.
Le bilan de M. Bouteflika au cours de ces dix années passées à la tête de l'Etat est malheureusement catastrophique, n'en déplaise à ses courtisans. S'il fut un temps où l'Algérie jouait un rôle moteur dans le monde arabe, force est aujourd'hui de constater qu'elle ne pèse plus rien ! Traités comme des pestiférés, nos concitoyens n'ont jamais été autant humiliés pour obtenir un visa et aussi mal accueillis à l'étranger, particulièrement dans certains pays dits "frères" où ils sont malmenés, et parfois agressés, sans que cela ne provoque la moindre réaction officielle. Classée par Transparency international parmi les pays les plus corrompus de la planète, loin devant les pays voisins du Maghreb, l'Algérie affiche aussi les plus mauvais résultats en matière de développement humain et de liberté d'expression.
De quel succès M. Bouteflika et ses encenseurs peuvent-ils se prévaloir lorsque les gouvernements des grandes puissances recommandent à leurs ressortissants d'éviter notre pays et à ceux, très peu nombreux, qui y résident encore, de le quitter ? De quel résultat peuvent-ils se prévaloir lorsque le peu d'entreprises étrangères présentes en Algérie ne prennent aucun risque et se limitent à l'ouverture de simples comptoirs commerciaux ?
Quelle image de l'Algérie peuvent-ils donner à l'extérieur lorsque des milliers de jeunes et moins jeunes Algériens (les harragas), poussés par le désespoir, tentent, au péril de leur vie, de traverser la Méditerranée à bord d'embarcations de fortune pour rompre avec un pays qui ne leur offre plus aucune perspective ?
M. Bouteflika aurait été bien mieux inspiré s'il avait consacré un peu de son temps à restaurer l'image de l'Algérie auprès des Algériens tout d'abord, en les retenant chez eux, en leur donnant confiance en leur pays et en leurs dirigeants. Pour ce qui est du rétablissement de la paix et de la sécurité, l'autre chantier prioritaire de M. Bouteflika, cet objectif n'a pas été atteint. Malgré le décuplement des effectifs des forces de sécurité, tous corps confondus, et l'allocation de budgets exorbitants, le terrorisme n'a pas été vaincu. La situation n'est certes plus celle du début des années 1990, mais la paix et la sécurité sont loin d'être rétablies. Par contre, sous le règne de M. Bouteflika, un phénomène nouveau, inconnu jusqu'alors dans la région, est apparu - celui des attentats kamikazes.
Au plan politique, tous les acquis démocratiques d'octobre 1988 ont été balayés au cours de la dernière décennie. L'état d'urgence a été maintenu et ses dispositions les plus restrictives ont été renforcées, à seule fin d'interdire les manifestations et réunions publiques. La vie politique a été réduite à néant, et les institutions du pays, ou ce qui en tient lieu, ont été marginalisées et traitées avec mépris comme cela ne s'était jamais produit auparavant. Les quelques partis politiques autorisés à fonctionner ne sont que des coquilles vides. Aucune organisation politique, même lorsqu'elle a rigoureusement rempli les exigences fixées par la loi, n'a été agréée. Toujours par le même fait du prince. Les syndicats libres ne sont pas reconnus, et leurs dirigeants font l'objet de mesures coercitives scandaleuses.
La liberté d'expression a été muselée ; les journalistes qui osent porter un jugement critique sur les pratiques du régime sont jetés en prison sous divers prétextes. Les innombrables émeutes qui éclatent régulièrement dans l'ensemble du pays sont réprimées avec la plus grande brutalité. Le régime de M. Bouteflika ne se montre performant que lorsqu'il s'agit de briser des manifestations, renier les droits de l'homme et les libertés fondamentales ou susciter la zizanie et la discorde dans les rangs des organisations et partis politiques qui refusent de jouer le rôle de satellites du système.
Dans les autres secteurs, le bilan de M. Bouteflika n'est, hélas, pas plus brillant. Aucun des pays de la région n'affiche une dépendance alimentaire aussi prononcée, et la situation ne fait qu'empirer. Au cours de la décennie écoulée, l'Algérie a enflé de manière anarchique, au mépris des règles d'urbanisme les plus élémentaires. D'une densité urbaine démentielle, des cités-dortoirs émergent aux quatre coins du pays. Elles sont construites à grands frais et dans la précipitation par des entreprises étrangères venues de tous horizons.
En matière de santé, il fut un temps où l'Algérie était à l'avant-garde des pays maghrébins. Des étudiants de tout le continent étaient formés dans nos universités, et des patients de toutes les nationalités étaient soignés dans nos établissements hospitaliers. Aujourd'hui, la situation s'est inversée. Lorsqu'ils veulent des soins de qualité, les agents du pouvoir en place, et ceux de nos concitoyens qui en ont les moyens, sont obligés d'aller dans les pays voisins. Alors que, dans ces mêmes pays, les besoins en médicaments sont couverts à plus de 80 % par la production locale, l'Algérie de M. Bouteflika importe pour près d'un milliard de dollars de produits pharmaceutiques. Une poignée de gros importateurs se partagent ce marché juteux en bénéficiant de facilités surprenantes.
L'Algérie ne produit presque plus rien et importe presque tout, aussi bien les produits manufacturés que les produits alimentaires. Au cours de la décennie écoulée, le secteur productif national public ou privé a été démantelé pour laisser le champ libre aux importateurs. Il n'y a pas de place pour un secteur productif créateur de richesses et d'emplois durables. Les entreprises publiques, grabataires pour la plupart d'entre elles, ont été maintenues en l'état, ni privatisées ni assainies, à la grande satisfaction des importateurs.
L'Algérie de M. Bouteflika est celle des scandales financiers, de l'affaire dite Khalifa et des banques publiques, des détournements massifs entraînant des milliards de dollars de préjudice pour le pays, de l'économie informelle dominante. Malgré ce bilan désastreux et les aléas liés à son état de santé, M. Bouteflika projette de se maintenir au pouvoir. A 72 ans, il veut un troisième quinquennat qu'il terminera à 77 ans, c'est-à-dire en vieillard, dans l'acception universelle du terme. C'est le pire fléau qui puisse frapper le pays !
Pour empêcher le viol qui se prépare, on ne peut malheureusement compter ni sur les dirigeants des démocraties occidentales, qui soutiennent à bras-le-corps un régime qui préserve leurs intérêts, ni sur des manifestations, même pacifiques, interdites au titre de l'état d'urgence. Peut-on pour autant accepter le fait accompli, abdiquer et se taire ?
Rachid Benyellès, général à la retraite. Ancien chef d'état-major de la marine algérienne
ans les semaines qui avaient suivi sa désignation à la tête de l'Etat, M. Bouteflika menaçait à tout propos de "rentrer chez lui en laissant les Algériens à leur médiocrité". Cela, jusqu'au jour où des voix, excédées par tant d'impudence, se sont élevées pour lui dire "chiche !" Depuis, il n'est plus jamais revenu sur ce sujet.
Après avoir passé un premier quinquennat à sillonner la planète et une grande partie du second à lutter contre une maladie qui l'a contraint à suspendre toute activité des mois durant, le voilà maintenant, malgré ce lourd handicap, qui se prépare à un troisième quinquennat. A l'instar de beaucoup d'autres potentats, ailleurs dans le monde, M. Bouteflika a toujours voulu être un président à vie. La seule question pour lui était celle de choisir le moment opportun pour annoncer le changement d'une Constitution qui limite le nombre de mandats à deux.
Hélas !, la démocratie et l'alternance ne font pas partie du lexique de l'Algérie de M. Bouteflika, ni d'ailleurs de celui de toutes les contrées arabes qui, sans exception aucune, demeurent dirigées par des régimes autocratiques. Encore que, à la différence de l'Algérie de M. Bouteflika, ces pays puissent néanmoins se prévaloir de réalisations qui font pâlir d'envie nos concitoyens. Ceci est particulièrement vrai pour les pétromonarchies du Golfe. Plus proches de nous, le Maroc et la Tunisie sont parvenus à de bien meilleurs résultats, sans pour autant disposer de nos ressources naturelles et de notre formidable manne pétrolière.
En fait, l'Algérie de M. Bouteflika a connu une régression accélérée, pour ne pas dire une dégénérescence. Cela tient, pour l'essentiel, à la qualité du chef et à ce qu'on appelle aujourd'hui la "gouvernance". Or l'Algérie de M. Bouteflika se distingue précisément par la non-gouvernance. Le pays est abandonné à lui-même, dérivant sans cap et sans destination, frémissant aux seules pulsions du prince et à son bon vouloir.
Le bilan de M. Bouteflika au cours de ces dix années passées à la tête de l'Etat est malheureusement catastrophique, n'en déplaise à ses courtisans. S'il fut un temps où l'Algérie jouait un rôle moteur dans le monde arabe, force est aujourd'hui de constater qu'elle ne pèse plus rien ! Traités comme des pestiférés, nos concitoyens n'ont jamais été autant humiliés pour obtenir un visa et aussi mal accueillis à l'étranger, particulièrement dans certains pays dits "frères" où ils sont malmenés, et parfois agressés, sans que cela ne provoque la moindre réaction officielle. Classée par Transparency international parmi les pays les plus corrompus de la planète, loin devant les pays voisins du Maghreb, l'Algérie affiche aussi les plus mauvais résultats en matière de développement humain et de liberté d'expression.
De quel succès M. Bouteflika et ses encenseurs peuvent-ils se prévaloir lorsque les gouvernements des grandes puissances recommandent à leurs ressortissants d'éviter notre pays et à ceux, très peu nombreux, qui y résident encore, de le quitter ? De quel résultat peuvent-ils se prévaloir lorsque le peu d'entreprises étrangères présentes en Algérie ne prennent aucun risque et se limitent à l'ouverture de simples comptoirs commerciaux ?
Quelle image de l'Algérie peuvent-ils donner à l'extérieur lorsque des milliers de jeunes et moins jeunes Algériens (les harragas), poussés par le désespoir, tentent, au péril de leur vie, de traverser la Méditerranée à bord d'embarcations de fortune pour rompre avec un pays qui ne leur offre plus aucune perspective ?
M. Bouteflika aurait été bien mieux inspiré s'il avait consacré un peu de son temps à restaurer l'image de l'Algérie auprès des Algériens tout d'abord, en les retenant chez eux, en leur donnant confiance en leur pays et en leurs dirigeants. Pour ce qui est du rétablissement de la paix et de la sécurité, l'autre chantier prioritaire de M. Bouteflika, cet objectif n'a pas été atteint. Malgré le décuplement des effectifs des forces de sécurité, tous corps confondus, et l'allocation de budgets exorbitants, le terrorisme n'a pas été vaincu. La situation n'est certes plus celle du début des années 1990, mais la paix et la sécurité sont loin d'être rétablies. Par contre, sous le règne de M. Bouteflika, un phénomène nouveau, inconnu jusqu'alors dans la région, est apparu - celui des attentats kamikazes.
Au plan politique, tous les acquis démocratiques d'octobre 1988 ont été balayés au cours de la dernière décennie. L'état d'urgence a été maintenu et ses dispositions les plus restrictives ont été renforcées, à seule fin d'interdire les manifestations et réunions publiques. La vie politique a été réduite à néant, et les institutions du pays, ou ce qui en tient lieu, ont été marginalisées et traitées avec mépris comme cela ne s'était jamais produit auparavant. Les quelques partis politiques autorisés à fonctionner ne sont que des coquilles vides. Aucune organisation politique, même lorsqu'elle a rigoureusement rempli les exigences fixées par la loi, n'a été agréée. Toujours par le même fait du prince. Les syndicats libres ne sont pas reconnus, et leurs dirigeants font l'objet de mesures coercitives scandaleuses.
La liberté d'expression a été muselée ; les journalistes qui osent porter un jugement critique sur les pratiques du régime sont jetés en prison sous divers prétextes. Les innombrables émeutes qui éclatent régulièrement dans l'ensemble du pays sont réprimées avec la plus grande brutalité. Le régime de M. Bouteflika ne se montre performant que lorsqu'il s'agit de briser des manifestations, renier les droits de l'homme et les libertés fondamentales ou susciter la zizanie et la discorde dans les rangs des organisations et partis politiques qui refusent de jouer le rôle de satellites du système.
Dans les autres secteurs, le bilan de M. Bouteflika n'est, hélas, pas plus brillant. Aucun des pays de la région n'affiche une dépendance alimentaire aussi prononcée, et la situation ne fait qu'empirer. Au cours de la décennie écoulée, l'Algérie a enflé de manière anarchique, au mépris des règles d'urbanisme les plus élémentaires. D'une densité urbaine démentielle, des cités-dortoirs émergent aux quatre coins du pays. Elles sont construites à grands frais et dans la précipitation par des entreprises étrangères venues de tous horizons.
En matière de santé, il fut un temps où l'Algérie était à l'avant-garde des pays maghrébins. Des étudiants de tout le continent étaient formés dans nos universités, et des patients de toutes les nationalités étaient soignés dans nos établissements hospitaliers. Aujourd'hui, la situation s'est inversée. Lorsqu'ils veulent des soins de qualité, les agents du pouvoir en place, et ceux de nos concitoyens qui en ont les moyens, sont obligés d'aller dans les pays voisins. Alors que, dans ces mêmes pays, les besoins en médicaments sont couverts à plus de 80 % par la production locale, l'Algérie de M. Bouteflika importe pour près d'un milliard de dollars de produits pharmaceutiques. Une poignée de gros importateurs se partagent ce marché juteux en bénéficiant de facilités surprenantes.
L'Algérie ne produit presque plus rien et importe presque tout, aussi bien les produits manufacturés que les produits alimentaires. Au cours de la décennie écoulée, le secteur productif national public ou privé a été démantelé pour laisser le champ libre aux importateurs. Il n'y a pas de place pour un secteur productif créateur de richesses et d'emplois durables. Les entreprises publiques, grabataires pour la plupart d'entre elles, ont été maintenues en l'état, ni privatisées ni assainies, à la grande satisfaction des importateurs.
L'Algérie de M. Bouteflika est celle des scandales financiers, de l'affaire dite Khalifa et des banques publiques, des détournements massifs entraînant des milliards de dollars de préjudice pour le pays, de l'économie informelle dominante. Malgré ce bilan désastreux et les aléas liés à son état de santé, M. Bouteflika projette de se maintenir au pouvoir. A 72 ans, il veut un troisième quinquennat qu'il terminera à 77 ans, c'est-à-dire en vieillard, dans l'acception universelle du terme. C'est le pire fléau qui puisse frapper le pays !
Pour empêcher le viol qui se prépare, on ne peut malheureusement compter ni sur les dirigeants des démocraties occidentales, qui soutiennent à bras-le-corps un régime qui préserve leurs intérêts, ni sur des manifestations, même pacifiques, interdites au titre de l'état d'urgence. Peut-on pour autant accepter le fait accompli, abdiquer et se taire ?
Rachid Benyellès, général à la retraite. Ancien chef d'état-major de la marine algérienne
mercredi 5 novembre 2008
Internet, mensonges et krachs boursiers
LE MONDE | 04.11.08 | 13h43
e 29 novembre 2007 à 13 heures pile, une trentaine de professionnels de Wall Street reçoivent sur leur messagerie instantanée un texte anonyme : le groupe financier Blackstone, qui est en train d'acheter la société informatique ADS, aurait décidé de ne plus payer 81 dollars par action comme prévu, mais seulement 70. Affolée, la direction d'ADS se réunit en urgence.
Pour les détenteurs d'actions ADS, c'est une mauvaise nouvelle. Les traders transmettent l'information par e-mails à leurs confrères et à divers sites Internet spécialisés - blogs, newsletters financières, webmagazines -, qui la publient et avertissent leurs abonnés. Elle est alors détectée par les moteurs de recherche et plusieurs sites d'information. En quelques minutes, les rédactions des grands médias sont au courant et appellent un peu partout.
Aussitôt, des millions d'actions ADS sont mises en vente, leur cours chute brutalement. En une demi-heure, la capitalisation boursière de la société perd 1 milliard de dollars, et la Bourse de New York doit en suspendre la cotation. Dans l'après-midi, ADS publie un communiqué démentant formellement l'information. La cotation reprend, les traders rachètent, le cours remonte rapidement.
Pour la plupart des actionnaires, cet incident n'a pas eu de conséquence. En revanche, les traders qui ont vendu les actions à 77 dollars et les ont rachetées le jour même à 63 dollars ont fait d'importants bénéfices. Cette tactique de spéculation à la baisse, dite de "short-selling", est très courante. Le trader emprunte des actions à un investisseur, les vend aussitôt, puis attend que le cours baisse, les rachète et les rend à leur propriétaire, après avoir empoché la différence. Parfois, le trader vend des actions qu'il n'a pas encore empruntées et tente de les trouver après avoir réalisé sa transaction, en jouant sur les délais légaux : c'est le "naked short-selling", la vente à nu.
Bien sûr, si le cours de l'action monte, le trader perd de l'argent. Pour accroître leurs chances de gains, certains sont tentés de se servir d'Internet pour lancer une rumeur négative concernant la société visée. Or, si le short-selling est légal, la diffusion de fausses rumeurs est considérée comme une manipulation illicite du marché.
Fin 2007, la crise financière couve déjà, de nombreuses sociétés voient leur cours chuter inexplicablement. Elles accusent les hedge funds pratiquant le short-selling à grande échelle de les tuer à petit feu, uniquement pour réaliser des gains à court terme.
Soumise à une pression croissante, la SEC, agence fédérale de surveillance des marchés boursiers, décide de s'intéresser au problème. Pour faire un exemple, elle lance une investigation sur l'origine de la rumeur Blackstone-ADS. En avril 2008, après une longue enquête, elle annonce que l'auteur du message originel s'appelle Paul Berliner, un New-Yorkais de 32 ans qui travaillait à l'époque pour la maison de courtage Schottenfeld. M. Berliner avait vendu 10 000 actions ADS dix minutes après avoir envoyé son message, et avait commencé à les racheter un quart d'heure plus tard, gagnant 25 509 dollars. Il est frappé d'une interdiction professionnelle et doit payer une amende de 156 000 dollars.
C'est la première fois qu'un professionnel est puni pour avoir lancé une rumeur sur Internet. Le président de la SEC, Christopher Cox, promet que ce ne sera pas la dernière : "Nous allons enquêter vigoureusement et inculper tous ceux qui manipulent les marchés en utilisant cette potion de sorcière faite de rumeurs destructrices et de spéculation."
Pourtant, l'affaire Berliner n'a pas l'effet dissuasif escompté. Avec l'aggravation de la crise au printemps 2008, le short-selling devient la principale source de revenus de certains traders, et les rumeurs malveillantes se multiplient. En juillet, la SEC interdit temporairement le short-selling "à nu", et lance des enquêtes sur une cinquantaine de hedge funds. L'humeur générale est résumée par James Dimon, président de la banque JPMorgan Chase, qui déclare, dans une interview télévisée : "Si quelqu'un lance une rumeur, ou la colporte, il doit aller en prison. C'est pire qu'un délit d'initiés, c'est une destruction délibérée et malfaisante de valeur, et de la vie des gens." De son côté, M. Cox rappelle que sur Internet l'anonymat est souvent illusoire : "La technologie permettant de répandre des rumeurs instantanément dans le monde entier aide aussi les forces de l'ordre à retrouver la trace des coupables."
A partir de septembre, les investisseurs angoissés sont prêts à croire n'importe quoi. Certaines rumeurs dévastatrices semblent avoir été créées par les logiciels-robots gérant les sites d'information. Le dimanche 7 septembre à l'aube, un internaute se connecte sur le site Internet du Sun-Sentinel, quotidien de Floride, pour chercher dans les archives un article datant de 2002, sur la mise en faillite de la compagnie aérienne United Airlines - depuis, United s'est complètement sortie d'affaire.
Une fois l'article extrait des archives, le système de mise à jour automatique du site l'affiche sur la page d'accueil. Il est remarqué par quelques internautes, et se retrouve classé "Article le plus lu". Il est alors détecté par le robot de Google News, qui le signale à ses innombrables sites clients. Or, dans le processus, la date de parution a été perdue, et les lecteurs pensent qu'il s'agit d'un article récent. Le lundi matin, il est repéré par une société d'investissement, qui le publie sur sa newsletter et en envoie un résumé au service d'informations Bloomberg, lu par l'ensemble de la communauté financière.
En quelques minutes, l'action United perd les trois quarts de sa valeur, la Bourse de New York doit interrompre sa cotation. United publie aussitôt un démenti, l'action remonte, mais, entre-temps, de nombreux traders ont su tirer parti de la situation.
Le 18 septembre, suite à la faillite de Lehman Brothers, la SEC interdit provisoirement le short-selling sur les actions des institutions financières. Mais le problème a changé d'échelle. Des petits spéculateurs, parfois même des internautes ne possédant pas d'actions, lancent à leur tour des fausses rumeurs sur Internet. Une nouvelle forme de fraude est née : l'"outsider trading", le "délit de non-initié".
Le 3 octobre au matin, le site i-Report publie une dépêche intitulée : "Steve Jobs (patron d'Apple) transporté aux urgences à la suite d'une grave crise cardiaque." L'auteur, qui signe "Johntw", affirme tenir l'information d'un employé d'Apple. i-Report est un site participatif, dit de "journalisme citoyen", qui se vante d'être "non édité et non filtré". Il suffit de s'inscrire comme "i-reporter" pour publier des vidéos, des photos ou des textes sur n'importe quel sujet. Comme "Johntw", la majorité de ses 13 000 contributeurs s'inscrivent sous un pseudonyme qui garantit leur anonymat. Or i-Report appartient au groupe CNN, dont le logo est présent sur le site, ce qui entretient la confusion dans l'esprit des internautes. Les vidéos les plus intéressantes et les plus spectaculaires sont sélectionnées par la rédaction de CNN, qui vérifie la validité de leur contenu, puis les diffuse sur son antenne.
Steve Jobs, qui joue un rôle essentiel dans la vie de sa société, a été opéré d'un cancer du pancréas en 2004, et, lors de ses derniers discours en public, il a semblé très affaibli. Or Apple refuse systématiquement de communiquer sur la santé de son patron. Les lecteurs arrivant ce matin-là sur i-Report cliquent sur cet article en priorité. Puis ils le signalent aux sites agrégateurs comme Digg.com, qui le répercutent dans le monde entier. D'autres internautes le mentionnent sur le service de mini-messages instantanés Twitter, très utilisé par la communauté financière.
Quinze minutes après son apparition sur i-Report, l'information est publiée par le webmagazine high-tech Silicon Alley Insider. Il précise que l'information n'est pas vérifiée, mais l'impact est immédiat : l'action Apple chute, puis remonte aussitôt, car les responsables de la société parviennent, en trois quarts d'heure, à faire circuler un démenti.
John Polise, directeur assistant de la section répression de la SEC, ne cache pas son inquiétude devant la puissance inédite des sites comme i-Report : "Il y a seulement trois ans, un internaute anonyme ne pouvait pas publier une information, vraie ou fausse, en s'abritant derrière la marque CNN."
Désormais, les spéculateurs, amateurs et professionnels, viennent se défouler sur Internet. Sur le site Dealbreakers.com, un forum intitulé "Aventures dans les rumeurs absurdement infondées et hautement suspectes" a vu le jour. Le 7 octobre, un contributeur anonyme affirme que la banque Mitsubishi UFJ, qui a annoncé son intention d'investir dans la banque Morgan Stanley, est sur le point de changer d'avis. Pendant des jours, le débat fait rage : "Morgan Stanley va tomber encore plus fort que Lehman Brothers ! Vendez les actions de cette salope tout de suite !" L'action Morgan Stanley chute de 58 % en une semaine. Finalement, Mitsubishi entre dans Morgan Stanley, mais, compte tenu de la dépréciation de la banque, elle obtient des conditions plus favorables que celles prévues initialement.
Le 24 octobre, la SEC annonce qu'elle a identifié "Johntw", l'auteur de la rumeur sur Steve Jobs : il s'agit d'un garçon de 18 ans, qui, apparemment, ne joue pas en Bourse. La veille, M. Polise avait déclaré que la SEC se réservait le droit de poursuivre des auteurs de fausses rumeurs, même si elle n'en tirait pas profit personnellement. Mais, entre-temps, la SEC a levé son interdiction sur toutes les formes de short-selling.
Yves Eudes
e 29 novembre 2007 à 13 heures pile, une trentaine de professionnels de Wall Street reçoivent sur leur messagerie instantanée un texte anonyme : le groupe financier Blackstone, qui est en train d'acheter la société informatique ADS, aurait décidé de ne plus payer 81 dollars par action comme prévu, mais seulement 70. Affolée, la direction d'ADS se réunit en urgence.
Pour les détenteurs d'actions ADS, c'est une mauvaise nouvelle. Les traders transmettent l'information par e-mails à leurs confrères et à divers sites Internet spécialisés - blogs, newsletters financières, webmagazines -, qui la publient et avertissent leurs abonnés. Elle est alors détectée par les moteurs de recherche et plusieurs sites d'information. En quelques minutes, les rédactions des grands médias sont au courant et appellent un peu partout.
Aussitôt, des millions d'actions ADS sont mises en vente, leur cours chute brutalement. En une demi-heure, la capitalisation boursière de la société perd 1 milliard de dollars, et la Bourse de New York doit en suspendre la cotation. Dans l'après-midi, ADS publie un communiqué démentant formellement l'information. La cotation reprend, les traders rachètent, le cours remonte rapidement.
Pour la plupart des actionnaires, cet incident n'a pas eu de conséquence. En revanche, les traders qui ont vendu les actions à 77 dollars et les ont rachetées le jour même à 63 dollars ont fait d'importants bénéfices. Cette tactique de spéculation à la baisse, dite de "short-selling", est très courante. Le trader emprunte des actions à un investisseur, les vend aussitôt, puis attend que le cours baisse, les rachète et les rend à leur propriétaire, après avoir empoché la différence. Parfois, le trader vend des actions qu'il n'a pas encore empruntées et tente de les trouver après avoir réalisé sa transaction, en jouant sur les délais légaux : c'est le "naked short-selling", la vente à nu.
Bien sûr, si le cours de l'action monte, le trader perd de l'argent. Pour accroître leurs chances de gains, certains sont tentés de se servir d'Internet pour lancer une rumeur négative concernant la société visée. Or, si le short-selling est légal, la diffusion de fausses rumeurs est considérée comme une manipulation illicite du marché.
Fin 2007, la crise financière couve déjà, de nombreuses sociétés voient leur cours chuter inexplicablement. Elles accusent les hedge funds pratiquant le short-selling à grande échelle de les tuer à petit feu, uniquement pour réaliser des gains à court terme.
Soumise à une pression croissante, la SEC, agence fédérale de surveillance des marchés boursiers, décide de s'intéresser au problème. Pour faire un exemple, elle lance une investigation sur l'origine de la rumeur Blackstone-ADS. En avril 2008, après une longue enquête, elle annonce que l'auteur du message originel s'appelle Paul Berliner, un New-Yorkais de 32 ans qui travaillait à l'époque pour la maison de courtage Schottenfeld. M. Berliner avait vendu 10 000 actions ADS dix minutes après avoir envoyé son message, et avait commencé à les racheter un quart d'heure plus tard, gagnant 25 509 dollars. Il est frappé d'une interdiction professionnelle et doit payer une amende de 156 000 dollars.
C'est la première fois qu'un professionnel est puni pour avoir lancé une rumeur sur Internet. Le président de la SEC, Christopher Cox, promet que ce ne sera pas la dernière : "Nous allons enquêter vigoureusement et inculper tous ceux qui manipulent les marchés en utilisant cette potion de sorcière faite de rumeurs destructrices et de spéculation."
Pourtant, l'affaire Berliner n'a pas l'effet dissuasif escompté. Avec l'aggravation de la crise au printemps 2008, le short-selling devient la principale source de revenus de certains traders, et les rumeurs malveillantes se multiplient. En juillet, la SEC interdit temporairement le short-selling "à nu", et lance des enquêtes sur une cinquantaine de hedge funds. L'humeur générale est résumée par James Dimon, président de la banque JPMorgan Chase, qui déclare, dans une interview télévisée : "Si quelqu'un lance une rumeur, ou la colporte, il doit aller en prison. C'est pire qu'un délit d'initiés, c'est une destruction délibérée et malfaisante de valeur, et de la vie des gens." De son côté, M. Cox rappelle que sur Internet l'anonymat est souvent illusoire : "La technologie permettant de répandre des rumeurs instantanément dans le monde entier aide aussi les forces de l'ordre à retrouver la trace des coupables."
A partir de septembre, les investisseurs angoissés sont prêts à croire n'importe quoi. Certaines rumeurs dévastatrices semblent avoir été créées par les logiciels-robots gérant les sites d'information. Le dimanche 7 septembre à l'aube, un internaute se connecte sur le site Internet du Sun-Sentinel, quotidien de Floride, pour chercher dans les archives un article datant de 2002, sur la mise en faillite de la compagnie aérienne United Airlines - depuis, United s'est complètement sortie d'affaire.
Une fois l'article extrait des archives, le système de mise à jour automatique du site l'affiche sur la page d'accueil. Il est remarqué par quelques internautes, et se retrouve classé "Article le plus lu". Il est alors détecté par le robot de Google News, qui le signale à ses innombrables sites clients. Or, dans le processus, la date de parution a été perdue, et les lecteurs pensent qu'il s'agit d'un article récent. Le lundi matin, il est repéré par une société d'investissement, qui le publie sur sa newsletter et en envoie un résumé au service d'informations Bloomberg, lu par l'ensemble de la communauté financière.
En quelques minutes, l'action United perd les trois quarts de sa valeur, la Bourse de New York doit interrompre sa cotation. United publie aussitôt un démenti, l'action remonte, mais, entre-temps, de nombreux traders ont su tirer parti de la situation.
Le 18 septembre, suite à la faillite de Lehman Brothers, la SEC interdit provisoirement le short-selling sur les actions des institutions financières. Mais le problème a changé d'échelle. Des petits spéculateurs, parfois même des internautes ne possédant pas d'actions, lancent à leur tour des fausses rumeurs sur Internet. Une nouvelle forme de fraude est née : l'"outsider trading", le "délit de non-initié".
Le 3 octobre au matin, le site i-Report publie une dépêche intitulée : "Steve Jobs (patron d'Apple) transporté aux urgences à la suite d'une grave crise cardiaque." L'auteur, qui signe "Johntw", affirme tenir l'information d'un employé d'Apple. i-Report est un site participatif, dit de "journalisme citoyen", qui se vante d'être "non édité et non filtré". Il suffit de s'inscrire comme "i-reporter" pour publier des vidéos, des photos ou des textes sur n'importe quel sujet. Comme "Johntw", la majorité de ses 13 000 contributeurs s'inscrivent sous un pseudonyme qui garantit leur anonymat. Or i-Report appartient au groupe CNN, dont le logo est présent sur le site, ce qui entretient la confusion dans l'esprit des internautes. Les vidéos les plus intéressantes et les plus spectaculaires sont sélectionnées par la rédaction de CNN, qui vérifie la validité de leur contenu, puis les diffuse sur son antenne.
Steve Jobs, qui joue un rôle essentiel dans la vie de sa société, a été opéré d'un cancer du pancréas en 2004, et, lors de ses derniers discours en public, il a semblé très affaibli. Or Apple refuse systématiquement de communiquer sur la santé de son patron. Les lecteurs arrivant ce matin-là sur i-Report cliquent sur cet article en priorité. Puis ils le signalent aux sites agrégateurs comme Digg.com, qui le répercutent dans le monde entier. D'autres internautes le mentionnent sur le service de mini-messages instantanés Twitter, très utilisé par la communauté financière.
Quinze minutes après son apparition sur i-Report, l'information est publiée par le webmagazine high-tech Silicon Alley Insider. Il précise que l'information n'est pas vérifiée, mais l'impact est immédiat : l'action Apple chute, puis remonte aussitôt, car les responsables de la société parviennent, en trois quarts d'heure, à faire circuler un démenti.
John Polise, directeur assistant de la section répression de la SEC, ne cache pas son inquiétude devant la puissance inédite des sites comme i-Report : "Il y a seulement trois ans, un internaute anonyme ne pouvait pas publier une information, vraie ou fausse, en s'abritant derrière la marque CNN."
Désormais, les spéculateurs, amateurs et professionnels, viennent se défouler sur Internet. Sur le site Dealbreakers.com, un forum intitulé "Aventures dans les rumeurs absurdement infondées et hautement suspectes" a vu le jour. Le 7 octobre, un contributeur anonyme affirme que la banque Mitsubishi UFJ, qui a annoncé son intention d'investir dans la banque Morgan Stanley, est sur le point de changer d'avis. Pendant des jours, le débat fait rage : "Morgan Stanley va tomber encore plus fort que Lehman Brothers ! Vendez les actions de cette salope tout de suite !" L'action Morgan Stanley chute de 58 % en une semaine. Finalement, Mitsubishi entre dans Morgan Stanley, mais, compte tenu de la dépréciation de la banque, elle obtient des conditions plus favorables que celles prévues initialement.
Le 24 octobre, la SEC annonce qu'elle a identifié "Johntw", l'auteur de la rumeur sur Steve Jobs : il s'agit d'un garçon de 18 ans, qui, apparemment, ne joue pas en Bourse. La veille, M. Polise avait déclaré que la SEC se réservait le droit de poursuivre des auteurs de fausses rumeurs, même si elle n'en tirait pas profit personnellement. Mais, entre-temps, la SEC a levé son interdiction sur toutes les formes de short-selling.
Yves Eudes
Inscription à :
Commentaires (Atom)
Articles
