As so often, the term 'terrorism' has proved a rhetorical smokescreen under cover of which the strong crush the weak
Nir Rosen
guardian.co.uk, Monday 29 December 2008 08.00 GMT
larger | smaller
I have spent most of the Bush administration's tenure reporting from Iraq, Afghanistan, Lebanon, Somalia and other conflicts. I have been published by most major publications. I have been interviewed by most major networks and I have even testified before the senate foreign relations committee. The Bush administration began its tenure with Palestinians being massacred and it ends with Israel committing one of its largest massacres yet in a 60-year history of occupying Palestinian land. Bush's final visit to the country he chose to occupy ended with an educated secular Shiite Iraqi throwing his shoes at him, expressing the feelings of the entire Arab world save its dictators who have imprudently attached themselves to a hated American regime.
Once again, the Israelis bomb the starving and imprisoned population of Gaza. The world watches the plight of 1.5 million Gazans live on TV and online; the western media largely justify the Israeli action. Even some Arab outlets try to equate the Palestinian resistance with the might of the Israeli military machine. And none of this is a surprise. The Israelis just concluded a round-the-world public relations campaign to gather support for their assault, even gaining the collaboration of Arab states like Egypt.
The international community is directly guilty for this latest massacre. Will it remain immune from the wrath of a desperate people? So far, there have been large demonstrations in Lebanon, Yemen, Jordan, Egypt, Syria and Iraq. The people of the Arab world will not forget. The Palestinians will not forget. "All that you have done to our people is registered in our notebooks," as the poet Mahmoud Darwish said.
I have often been asked by policy analysts, policy-makers and those stuck with implementing those policies for my advice on what I think America should do to promote peace or win hearts and minds in the Muslim world. It too often feels futile, because such a revolution in American policy would be required that only a true revolution in the American government could bring about the needed changes. An American journal once asked me to contribute an essay to a discussion on whether terrorism or attacks against civilians could ever be justified. My answer was that an American journal should not be asking whether attacks on civilians can ever be justified. This is a question for the weak, for the Native Americans in the past, for the Jews in Nazi Germany, for the Palestinians today, to ask themselves.
Terrorism is a normative term and not a descriptive concept. An empty word that means everything and nothing, it is used to describe what the Other does, not what we do. The powerful – whether Israel, America, Russia or China – will always describe their victims' struggle as terrorism, but the destruction of Chechnya, the ethnic cleansing of Palestine, the slow slaughter of the remaining Palestinians, the American occupation of Iraq and Afghanistan – with the tens of thousands of civilians it has killed … these will never earn the title of terrorism, though civilians were the target and terrorising them was the purpose.
Counterinsurgency, now popular again among in the Pentagon, is another way of saying the suppression of national liberation struggles. Terror and intimidation are as essential to it as is winning hearts and minds.
Normative rules are determined by power relations. Those with power determine what is legal and illegal. They besiege the weak in legal prohibitions to prevent the weak from resisting. For the weak to resist is illegal by definition. Concepts like terrorism are invented and used normatively as if a neutral court had produced them, instead of the oppressors. The danger in this excessive use of legality actually undermines legality, diminishing the credibility of international institutions such as the United Nations. It becomes apparent that the powerful, those who make the rules, insist on legality merely to preserve the power relations that serve them or to maintain their occupation and colonialism.
Attacking civilians is the last, most desperate and basic method of resistance when confronting overwhelming odds and imminent eradication. The Palestinians do not attack Israeli civilians with the expectation that they will destroy Israel. The land of Palestine is being stolen day after day; the Palestinian people is being eradicated day after day. As a result, they respond in whatever way they can to apply pressure on Israel. Colonial powers use civilians strategically, settling them to claim land and dispossess the native population, be they Indians in North America or Palestinians in what is now Israel and the Occupied Territories. When the native population sees that there is an irreversible dynamic that is taking away their land and identity with the support of an overwhelming power, then they are forced to resort to whatever methods of resistance they can.
Not long ago, 19-year-old Qassem al-Mughrabi, a Palestinian man from Jerusalem drove his car into a group of soldiers at an intersection. "The terrorist", as the Israeli newspaper Haaretz called him, was shot and killed. In two separate incidents last July, Palestinians from Jerusalem also used vehicles to attack Israelis. The attackers were not part of an organisation. Although those Palestinian men were also killed, senior Israeli officials called for their homes to be demolished. In a separate incident, Haaretz reported that a Palestinian woman blinded an Israeli soldier in one eye when she threw acid n his face. "The terrorist was arrested by security forces," the paper said. An occupied citizen attacks an occupying soldier, and she is the terrorist?
In September, Bush spoke at the United Nations. No cause could justify the deliberate taking of human life, he said. Yet the US has killed thousands of civilians in airstrikes on populated areas. When you drop bombs on populated areas knowing there will be some "collateral" civilian damage, but accepting it as worth it, then it is deliberate. When you impose sanctions, as the US did on Saddam era Iraq, that kill hundreds of thousands, and then say their deaths were worth it, as secretary of state Albright did, then you are deliberately killing people for a political goal. When you seek to "shock and awe", as president Bush did, when he bombed Iraq, you are engaging in terrorism.
Just as the traditional American cowboy film presented white Americans under siege, with Indians as the aggressors, which was the opposite of reality, so, too, have Palestinians become the aggressors and not the victims. Beginning in 1948, 750,000 Palestinians were deliberately cleansed and expelled from their homes, and hundreds of their villages were destroyed, and their land was settled by colonists, who went on to deny their very existence and wage a 60-year war against the remaining natives and the national liberation movements the Palestinians established around the world. Every day, more of Palestine is stolen, more Palestinians are killed. To call oneself an Israeli Zionist is to engage in the dispossession of entire people. It is not that, qua Palestinians, they have the right to use any means necessary, it is because they are weak. The weak have much less power than the strong, and can do much less damage. The Palestinians would not have ever bombed cafes or used home-made missiles if they had tanks and airplanes. It is only in the current context that their actions are justified, and there are obvious limits.
It is impossible to make a universal ethical claim or establish a Kantian principle justifying any act to resist colonialism or domination by overwhelming power. And there are other questions I have trouble answering. Can an Iraqi be justified in attacking the United States? After all, his country was attacked without provocation, and destroyed, with millions of refugees created, hundreds of thousands of dead. And this, after 12 years of bombings and sanctions, which killed many and destroyed the lives of many others.
I could argue that all Americans are benefiting from their country's exploits without having to pay the price, and that, in today's world, the imperial machine is not merely the military but a military-civilian network. And I could also say that Americans elected the Bush administration twice and elected representatives who did nothing to stop the war, and the American people themselves did nothing. From the perspective of an American, or an Israeli, or other powerful aggressors, if you are strong, everything you do is justifiable, and nothing the weak do is legitimate. It's merely a question of what side you choose: the side of the strong or the side of the weak.
Israel and its allies in the west and in Arab regimes such as Egypt, Jordan and Saudi Arabia have managed to corrupt the PLO leadership, to suborn them with the promise of power at the expense of liberty for their people, creating a first – a liberation movement that collaborated with the occupier. Israeli elections are coming up and, as usual, these elections are accompanied by war to bolster the candidates. You cannot be prime minister of Israel without enough Arab blood on your hands. An Israeli general has threatened to set Gaza back decades, just as they threatened to set Lebanon back decades in 2006. As if strangling Gaza and denying its people fuel, power or food had not set it back decades already.
The democratically elected Hamas government was targeted for destruction from the day it won the elections in 2006. The world told the Palestinians that they cannot have democracy, as if the goal was to radicalise them further and as if that would not have a consequence. Israel claims it is targeting Hamas's military forces. This is not true. It is targeting Palestinian police forces and killing them, including some such as the chief of police, Tawfiq Jaber, who was actually a former Fatah official who stayed on in his post after Hamas took control of Gaza. What will happen to a society with no security forces? What do the Israelis expect to happen when forces more radical than Hamas gain power?
A Zionist Israel is not a viable long-term project and Israeli settlements, land expropriation and separation barriers have long since made a two state solution impossible. There can be only one state in historic Palestine. In coming decades, Israelis will be confronted with two options. Will they peacefully transition towards an equal society, where Palestinians are given the same rights, à la post-apartheid South Africa? Or will they continue to view democracy as a threat? If so, one of the peoples will be forced to leave. Colonialism has only worked when most of the natives have been exterminated. But often, as in occupied Algeria, it is the settlers who flee. Eventually, the Palestinians will not be willing to compromise and seek one state for both people. Does the world want to further radicalise them?
Do not be deceived: the persistence of the Palestine problem is the main motive for every anti-American militant in the Arab world and beyond. But now the Bush administration has added Iraq and Afghanistan as additional grievances. America has lost its influence on the Arab masses, even if it can still apply pressure on Arab regimes. But reformists and elites in the Arab world want nothing to do with America.
A failed American administration departs, the promise of a Palestinian state a lie, as more Palestinians are murdered. A new president comes to power, but the people of the Middle East have too much bitter experience of US administrations to have any hope for change. President-elect Obama, Vice President-elect Biden and incoming secretary of state Hillary Clinton have not demonstrated that their view of the Middle East is at all different from previous administrations. As the world prepares to celebrate a new year, how long before it is once again made to feel the pain of those whose oppression it either ignores or supports?
guardian.co.uk © Guardian News and Media Limited 2008
mardi 30 décembre 2008
lundi 15 décembre 2008
How I Got Screwed by Bernie Madoff
By ROBERT CHEW Monday, Dec. 15, 2008
The call came at 6 p.m. on Thursday, December 11th. I had been waiting for it for five years. When it finally arrived it was my wife, Sarah, who answered. What the person said on the other end of the phone was both simple and devastating: we were financially wiped out.
More Related
Sign Of The Times
Wall Street’s Latest Downfall: Madoff Charged with Fraud
Q&A with Investing Legend Jim Rogers
Of course, I knew this instantly from the look on my wife's face. Her words to the caller, the person handling our financial matters, grew insistent. "You're joking? This is a joke, right?"
We didn't know it yet, but we had been playing in the Bernard Madoff Investment Securities LLC Fantasy Financial League. It began when we sold our home at the peak of the market, collected what was left from an old divorce, found other monies, and then, with a combination of pleasure and trepidation, handed our bag of cash over to someone named Stanley Chais, the Los Angeles network organizer for, as it turned out, a man named Bernard Madoff.
Of course, we never heard the name Madoff — which has a peculiarly Dickensian ring now — and had no idea how he achieved such fantastic returns over the last 40 years. All we knew was that my wife's entire family had been in the fund for decades, and lived well on the returns, which ranged from 15% to 22%. It was all very secretive and tough to get into, which looking back was a brilliant strategy to lure suckers. Unlike the usual Ponzi mechanics, they even stopped investments into accounts a few years back, at least in our network. There were the usual warnings prior to investing — we all knew it was a risk, we were told make sure we were diversified, blah-blah — but my God, it had been going strong for so long and with such fantastic returns, we had to get in. The SEC even gave Madoff a clean bill of health several years ago, we now find out. Well, maybe not a clean bill, but they didn't shut him down either. In the topsy-turvy world of investment, we were quietly, richly safe. Until the call. See the top 10 worst business deals of 2008.
I think everyone knew the call would come one day. We all hoped, but we knew deep down it was too good to be true, right? I mean, why wasn't everyone in on this game if it was so strong and steady? We deluded ourselves into thinking we were all smarter than the others. When it came to the investment game, we had it figured. And what was the game anyway? The way it was vaguely described to us was that the "New York people" had a system whereby they placed a series of instant trades — at once with futures, currencies and stocks — and out of this magic recipe fell a tiny 1% guaranteed, no-risk profit for the group. You do that 20 times a year, take away management fees, and voila, a steady 15% return. Man, these guys were good.
But of course the call did come, as it always does with such things. It was not an ordinary Ponzi scheme we were all part of, it was the biggest in the history of the world, some $50 billion worth. Lucky us. Small investors, institutions, hedge funds, global banks, pension funds, all fell victim to usual suspects: a smooth huckster and greed.
You never want to hear the words that come with such a phone call. "We are all wiped out." But they came, and we went numb. We lost, on paper, $1.2 million. My wife's family's combined losses are close to $30 million. We're talking old ladies and men, lawyers, children with Madoff trusts, students in college, and an array of others who thought they had the world beat — and they did, at least for a time.
At a minimum it's life-changing news — the kind of thing that's been known to cause shortness of breath, sudden cardiac arrest, revolvers pulled from bedside drawers. It harkens back to December of 1929 and the image of bodies falling from buildings. But what can you do? See the top 10 scared stock traders.
There's a line from The Shawshank Redemption that is apropos. In the movie, it's spoken by the Tim Robbins character: "Get busy living or get busy dying." We've lost it all, but we choose to get on with living.
Robert Z. Chew, a former Madoff investor, lives in Colorado
The call came at 6 p.m. on Thursday, December 11th. I had been waiting for it for five years. When it finally arrived it was my wife, Sarah, who answered. What the person said on the other end of the phone was both simple and devastating: we were financially wiped out.
More Related
Sign Of The Times
Wall Street’s Latest Downfall: Madoff Charged with Fraud
Q&A with Investing Legend Jim Rogers
Of course, I knew this instantly from the look on my wife's face. Her words to the caller, the person handling our financial matters, grew insistent. "You're joking? This is a joke, right?"
We didn't know it yet, but we had been playing in the Bernard Madoff Investment Securities LLC Fantasy Financial League. It began when we sold our home at the peak of the market, collected what was left from an old divorce, found other monies, and then, with a combination of pleasure and trepidation, handed our bag of cash over to someone named Stanley Chais, the Los Angeles network organizer for, as it turned out, a man named Bernard Madoff.
Of course, we never heard the name Madoff — which has a peculiarly Dickensian ring now — and had no idea how he achieved such fantastic returns over the last 40 years. All we knew was that my wife's entire family had been in the fund for decades, and lived well on the returns, which ranged from 15% to 22%. It was all very secretive and tough to get into, which looking back was a brilliant strategy to lure suckers. Unlike the usual Ponzi mechanics, they even stopped investments into accounts a few years back, at least in our network. There were the usual warnings prior to investing — we all knew it was a risk, we were told make sure we were diversified, blah-blah — but my God, it had been going strong for so long and with such fantastic returns, we had to get in. The SEC even gave Madoff a clean bill of health several years ago, we now find out. Well, maybe not a clean bill, but they didn't shut him down either. In the topsy-turvy world of investment, we were quietly, richly safe. Until the call. See the top 10 worst business deals of 2008.
I think everyone knew the call would come one day. We all hoped, but we knew deep down it was too good to be true, right? I mean, why wasn't everyone in on this game if it was so strong and steady? We deluded ourselves into thinking we were all smarter than the others. When it came to the investment game, we had it figured. And what was the game anyway? The way it was vaguely described to us was that the "New York people" had a system whereby they placed a series of instant trades — at once with futures, currencies and stocks — and out of this magic recipe fell a tiny 1% guaranteed, no-risk profit for the group. You do that 20 times a year, take away management fees, and voila, a steady 15% return. Man, these guys were good.
But of course the call did come, as it always does with such things. It was not an ordinary Ponzi scheme we were all part of, it was the biggest in the history of the world, some $50 billion worth. Lucky us. Small investors, institutions, hedge funds, global banks, pension funds, all fell victim to usual suspects: a smooth huckster and greed.
You never want to hear the words that come with such a phone call. "We are all wiped out." But they came, and we went numb. We lost, on paper, $1.2 million. My wife's family's combined losses are close to $30 million. We're talking old ladies and men, lawyers, children with Madoff trusts, students in college, and an array of others who thought they had the world beat — and they did, at least for a time.
At a minimum it's life-changing news — the kind of thing that's been known to cause shortness of breath, sudden cardiac arrest, revolvers pulled from bedside drawers. It harkens back to December of 1929 and the image of bodies falling from buildings. But what can you do? See the top 10 scared stock traders.
There's a line from The Shawshank Redemption that is apropos. In the movie, it's spoken by the Tim Robbins character: "Get busy living or get busy dying." We've lost it all, but we choose to get on with living.
Robert Z. Chew, a former Madoff investor, lives in Colorado
mercredi 12 novembre 2008
Bear market: Time to buy?
By John Authers
Published: November 9 2008 20:21 | Last updated: November 9 2008 20:21
American Union bank
As world stock markets plunged last month, investors were able to take heart from the latest words of Warren Buffett: he announced he was buying stocks. “A simple rule dictates my buying: be fearful when others are greedy, and be greedy when others are fearful,” proclaimed the man known as the Sage of Omaha. “And most certainly, fear is now widespread, gripping even seasoned investors.”
Nobody could disagree. But the extreme fear that was in evidence did not guarantee that stocks had hit a bottom. Mr Buffett acknowledged as much in his column for The New York Times and advised investors not even to try to time the market. His point was that stocks were cheap, so people should not take the risk of waiting.
“I haven’t the faintest idea as to whether stocks will be higher or lower a month – or a year – from now,” he wrote. “What is likely, however, is that the market will move higher, perhaps substantially so, well before either sentiment or the economy turns up. So if you wait for the robins, spring will be over.”
But is there a way of telling when equities might have hit bottom? Certainly, when fear overcomes greed to this extent, attempts to assess a stock’s value according to fundamental measures go out of the window. Instead, all people have to go on is history. Yet precedents as extreme as last month’s “Black October” are few. Only four periods in the past 100 years (two of them during the 1930s) match the 46 per cent slide since the Standard & Poor’s 500, the world’s most widely tracked index, reached an all-time high in October last year.
In the weeks since its latest extreme sell-off, the S&P regained as much as 20 per cent at one point but continues to trade in a volatile range. Almost all other markets worldwide have displayed similar patterns, shedding even more than the US and rebounding more before lapsing into a range.
Nobody thinks that anything like normality has been restored; the weeks since then have included the biggest crash in history for the foreign exchange market and further acute difficulties for the credit market. Historical pointers look ominous too: after the crash of 1929, anybody buying when the market started to stabilise would have lost more than three-quarters of their money over the next two years.
But some are beginning to set aside such fears. “For an unparalleled 20 years, global equities, especially US equities, have been overpriced,” Jeremy Grantham, founder of the Grantham Mayo Otterloo fund management group in Boston and for years a voice that counselled caution, wrote late last month. “Now, finally, they are cheap and likely to get cheaper. Likely, I believe, to set up a once-in-a-lifetime investing opportunity (or maybe twice in a long career).”
He is only starting to buy, however, and has not deployed all the cash he has available. Buying now makes sense for those truly in it for the long term; the bottom may still be ahead.
When markets experience dislocations as extreme as Black October, as Mr Buffett implies, what is important is the mass psychology reflected in the market’s moves.
Indeed, there are ways to assess investor psychology. The Chicago Board Options Exchange’s Vix index, for instance, measures “anxiety” from how much investors in options are prepared to pay to protect against future falls in the S&P 500. This measure was not around during previous great bear markets but the spike in volatility in recent years took it to all-time highs. When sentiment becomes this extreme, it is fair to hope that stocks have become too cheap, creating bargains once confidence returns.
Looking instead at realised volatility, or the extent to which stocks vary on a monthly basis, the S&P last month was as volatile as it had been at any time since 1929, except October 1987. All previous spikes in volatility returned swiftly to calm.
Yet another measure comes from US Treasury bills, short-term loans to the US government that are arguably the safest investments in existence. When T-bill yields fall, investors are prepared to pay more for that safety. At the worst of the recent panic, T-bill yields reached 0.02 per cent, their lowest since 1940. They have barely recovered. Again, such an extreme desire for security might imply that the market cannot fall much further and is ready to swing in the other direction.
A further measure, comparing the yields available on the highest-rated – triple-A – bonds with bonds of only slightly lower quality once again shows the desire for safety leaping to extremes not seen since the 1930s.
A popular model – although academics suggest that it is flawed – compares the yields on stocks to the yields on bonds. The model does have a kernel of common sense. When bond yields are very low, as they are now, that could signal that it makes sense to pay more for stocks, in search of a higher return.
There is therefore a respectable case to be made that in the past few weeks fear has conquered greed to an extent that goes beyond the rational. The return of stability in due course creates the opportunity for a big rally. But this may merely be a “bear market rally”. In the past two weeks, the S&P both staged its 20 per cent revival and then gave up half of it. That is not surprising – the bear market after 1929 was punctuated by several rallies of 20 per cent or more.
A market bottom cannot hold if stocks remain too expensive, so long-term measures of valuation have proved to be great indicators of bear market tops and bottoms. One suggested in the 1930s by Benjamin Graham, an investment theorist, looks at cyclical price/earnings ratios, where the price of a stock is compared with the average of the earnings per share it has produced over the previous 10 years. This controls for the effect of the profit cycle, which otherwise would mean that year-by-year multiples tended to be higher when profits were at the low point of the cycle and lower when profits were high.
This measure has been revived by Yale University’s Robert Shiller, who gained fame for publishing Irrational Exuberance, in which he warned that stocks were badly overvalued, shortly before the internet bubble burst in 2000. Enhancing that fame in recent years have been his indices showing that another bubble, in US housing, was about to burst. Shiller p/e multiples reached their greatest extremes in 1929 and 2000, two market tops that were followed by bear markets. In October 1987 they peaked at a much lower level, giving an important clue that the market break of that year would prove to be less significant. Further, the lows have coincided with long-term market bottoms. There is also a tendency to revert to the mean over long periods.
Valuation of the US stock market
Significantly, the cyclical p/e now suggests that stocks are slightly cheaper than their long-term average, for the first time since 1991. That in turn implies that those who can afford to wait a number of years for a pay-off should start to feed money into the stock market.
A variation on this theme is to look at very long-running trends. There are various ways of doing this, but Mr Grantham’s simple model holds that over time, stocks rise by inflation plus 2 per cent. This produces an upward trend line, to which stocks will eventually revert. On this basis, stocks have recently snapped back to fair value, having been wildly overpriced. As with the cyclical p/e model, this suggests that the stock market had been overvalued since 1991.
Again this is encouraging, but the news has to come with the caveat that markets are prone to overshoot and become too cheap after prolonged periods when they have been too expensive. Hence, both these measures are consistent with stocks falling much lower before they find a bottom, even though they are currently fairly priced.
A further measure that has signalled market tops and bottoms over the years is known as q. This refers to the ratio of the value of a company to its net worth – the value of the equity on its balance sheet. Again, over time, the market value of a company will tend to converge on this measure. Again, after being overvalued for more than a decade, stocks now appear to be at about fair value according to q.
Jim WinsletThe final, critical element in the equation concerns the future. How bad will this recession be? Usually, market bottoms are related to recessions, with markets generally beginning to recover when the economy is on the floor and some months before a broader upturn.
For those who believe this recession will end in the early months of next year, therefore, there appears to be an argument to buy stocks now, as they already implicitly discount a long and severe recession. Tim Bond, of Barclays Capital, suggests that equities might present the “buying opportunity of a generation”. According to Barclays’ model of implied economic forecasts from credit spreads, the market is discounting as much as a 15 per cent decline in real gross domestic product for the US next year. By way of comparison, the average annualised GDP contraction during the Depression was 14.1 per cent and the worst single year, 1932, saw a contraction of 23 per cent.
If the final scenario is any better than this – with the political response to this recession very different as lessons of the 1930s have been learnt – stocks could be ready to rise. But Albert Edwards, a strongly bearish equity analyst at Société Générale in London, suggests that this is a mistake. “Previously, equity rallies in the depth of recessions were driven not by predictive power but by expanding multiples as interest rates and bond yields collapsed. Bad economic news was good news for valuations.”
This time, he suggests, the world is dealing with a historic overhang of debt. Interest rates have already been slashed without turning round either the market or the economy. Rather than correlating with bonds, therefore, equities are more likely to become correlated with economic growth. That in turn means stocks might not rally ahead of an economic recovery.
A confident attempt to call a bottom to the market requires, in any event, a belief that the economy will be rebounding soon. Yet there is a flip side to that. “It is typical for great bubbles to overrun badly. But usually we don’t invest our money on estimated likely overruns, but instead filter our money in slowly and hope to get lucky,” says Mr Grantham.
“After all, if stocks are attractive and you don’t buy and they run away, you don’t just look like an idiot, you are an idiot.”
DOWN TIME: 1929-32
S&P 500 index
The mother of all bear markets started in 1929, lasted at least until 1932 and coincided with the onset of the Great Depression. The Standard & Poor’s 500 index fell 86 per cent.
Although many market scholars would count it as a separate incident, a further drop in equities began in 1937. The S&P endured a new fall of 54.5 per cent in the space of a year, though ending above its high from 1932. It took 25 years to get back to the 1929 peak.
The precedent is alarming: at this point in the 1929-32 bear market, stocks had another 75 per cent to fall before hitting bottom.
OILY SLIDE: 1973-76
1973-1976
The other era that most closely compares is the bear market that began in 1973, coinciding with the oil price spike and the beginning of the great “stagflationary” cycle of the 1970s. The S&P fell 47.8 per cent.
At its worst so far, the 2007-08 sell-off displayed a virtually identical loss of 46.9 per cent – after reaching these depths much more swiftly.
A few months ago, with fears of inflation resurfacing as oil prices surged to unprecedented levels (just as they did, for different reasons, in 1973), this was a very popular parallel. But now, with central banks cutting rates to fight fears of deflation, the comparison looks stretched.
WORST OF DAYS: 1987-90
1987-1990 S&P 500 index
If another example is needed, there is always the Black Monday crash of 1987. But this could be a red herring. It was the worst single day in stock market history, but the plunge came when the market had grown very frothy, at a time when the economy was reasonably strong, and there was a swift rebound.
The economic backdrop this time is far more menacing and the market has now fallen far more from top to bottom. Comparisons with 1987 are therefore wishful thinking.
FALSE BOTTOM? 2000-03
2000-2003
After the “internet bust” of 2000, the S&P fell 49.1 per cent. This is fresh in the mind but its lessons are questionable. It started with stocks more overvalued than ever before – and the sell-off stopped before a return to normal valuations.
But was the bottom during the WorldCom scandal of 2002 a false one? On one theory, the rebound came only because of excessive cuts in interest rates that stoked the credit bubble. That implies that this latest sell-off can end only once it has tested whether 2002 was a false bottom – meaning stocks need to fall significantly from last month’s low. If they breach that, parallels with the 1930s look all the more disquieting.
Copyright The Financial Times Limited 2008
Published: November 9 2008 20:21 | Last updated: November 9 2008 20:21
American Union bank
As world stock markets plunged last month, investors were able to take heart from the latest words of Warren Buffett: he announced he was buying stocks. “A simple rule dictates my buying: be fearful when others are greedy, and be greedy when others are fearful,” proclaimed the man known as the Sage of Omaha. “And most certainly, fear is now widespread, gripping even seasoned investors.”
Nobody could disagree. But the extreme fear that was in evidence did not guarantee that stocks had hit a bottom. Mr Buffett acknowledged as much in his column for The New York Times and advised investors not even to try to time the market. His point was that stocks were cheap, so people should not take the risk of waiting.
“I haven’t the faintest idea as to whether stocks will be higher or lower a month – or a year – from now,” he wrote. “What is likely, however, is that the market will move higher, perhaps substantially so, well before either sentiment or the economy turns up. So if you wait for the robins, spring will be over.”
But is there a way of telling when equities might have hit bottom? Certainly, when fear overcomes greed to this extent, attempts to assess a stock’s value according to fundamental measures go out of the window. Instead, all people have to go on is history. Yet precedents as extreme as last month’s “Black October” are few. Only four periods in the past 100 years (two of them during the 1930s) match the 46 per cent slide since the Standard & Poor’s 500, the world’s most widely tracked index, reached an all-time high in October last year.
In the weeks since its latest extreme sell-off, the S&P regained as much as 20 per cent at one point but continues to trade in a volatile range. Almost all other markets worldwide have displayed similar patterns, shedding even more than the US and rebounding more before lapsing into a range.
Nobody thinks that anything like normality has been restored; the weeks since then have included the biggest crash in history for the foreign exchange market and further acute difficulties for the credit market. Historical pointers look ominous too: after the crash of 1929, anybody buying when the market started to stabilise would have lost more than three-quarters of their money over the next two years.
But some are beginning to set aside such fears. “For an unparalleled 20 years, global equities, especially US equities, have been overpriced,” Jeremy Grantham, founder of the Grantham Mayo Otterloo fund management group in Boston and for years a voice that counselled caution, wrote late last month. “Now, finally, they are cheap and likely to get cheaper. Likely, I believe, to set up a once-in-a-lifetime investing opportunity (or maybe twice in a long career).”
He is only starting to buy, however, and has not deployed all the cash he has available. Buying now makes sense for those truly in it for the long term; the bottom may still be ahead.
When markets experience dislocations as extreme as Black October, as Mr Buffett implies, what is important is the mass psychology reflected in the market’s moves.
Indeed, there are ways to assess investor psychology. The Chicago Board Options Exchange’s Vix index, for instance, measures “anxiety” from how much investors in options are prepared to pay to protect against future falls in the S&P 500. This measure was not around during previous great bear markets but the spike in volatility in recent years took it to all-time highs. When sentiment becomes this extreme, it is fair to hope that stocks have become too cheap, creating bargains once confidence returns.
Looking instead at realised volatility, or the extent to which stocks vary on a monthly basis, the S&P last month was as volatile as it had been at any time since 1929, except October 1987. All previous spikes in volatility returned swiftly to calm.
Yet another measure comes from US Treasury bills, short-term loans to the US government that are arguably the safest investments in existence. When T-bill yields fall, investors are prepared to pay more for that safety. At the worst of the recent panic, T-bill yields reached 0.02 per cent, their lowest since 1940. They have barely recovered. Again, such an extreme desire for security might imply that the market cannot fall much further and is ready to swing in the other direction.
A further measure, comparing the yields available on the highest-rated – triple-A – bonds with bonds of only slightly lower quality once again shows the desire for safety leaping to extremes not seen since the 1930s.
A popular model – although academics suggest that it is flawed – compares the yields on stocks to the yields on bonds. The model does have a kernel of common sense. When bond yields are very low, as they are now, that could signal that it makes sense to pay more for stocks, in search of a higher return.
There is therefore a respectable case to be made that in the past few weeks fear has conquered greed to an extent that goes beyond the rational. The return of stability in due course creates the opportunity for a big rally. But this may merely be a “bear market rally”. In the past two weeks, the S&P both staged its 20 per cent revival and then gave up half of it. That is not surprising – the bear market after 1929 was punctuated by several rallies of 20 per cent or more.
A market bottom cannot hold if stocks remain too expensive, so long-term measures of valuation have proved to be great indicators of bear market tops and bottoms. One suggested in the 1930s by Benjamin Graham, an investment theorist, looks at cyclical price/earnings ratios, where the price of a stock is compared with the average of the earnings per share it has produced over the previous 10 years. This controls for the effect of the profit cycle, which otherwise would mean that year-by-year multiples tended to be higher when profits were at the low point of the cycle and lower when profits were high.
This measure has been revived by Yale University’s Robert Shiller, who gained fame for publishing Irrational Exuberance, in which he warned that stocks were badly overvalued, shortly before the internet bubble burst in 2000. Enhancing that fame in recent years have been his indices showing that another bubble, in US housing, was about to burst. Shiller p/e multiples reached their greatest extremes in 1929 and 2000, two market tops that were followed by bear markets. In October 1987 they peaked at a much lower level, giving an important clue that the market break of that year would prove to be less significant. Further, the lows have coincided with long-term market bottoms. There is also a tendency to revert to the mean over long periods.
Valuation of the US stock market
Significantly, the cyclical p/e now suggests that stocks are slightly cheaper than their long-term average, for the first time since 1991. That in turn implies that those who can afford to wait a number of years for a pay-off should start to feed money into the stock market.
A variation on this theme is to look at very long-running trends. There are various ways of doing this, but Mr Grantham’s simple model holds that over time, stocks rise by inflation plus 2 per cent. This produces an upward trend line, to which stocks will eventually revert. On this basis, stocks have recently snapped back to fair value, having been wildly overpriced. As with the cyclical p/e model, this suggests that the stock market had been overvalued since 1991.
Again this is encouraging, but the news has to come with the caveat that markets are prone to overshoot and become too cheap after prolonged periods when they have been too expensive. Hence, both these measures are consistent with stocks falling much lower before they find a bottom, even though they are currently fairly priced.
A further measure that has signalled market tops and bottoms over the years is known as q. This refers to the ratio of the value of a company to its net worth – the value of the equity on its balance sheet. Again, over time, the market value of a company will tend to converge on this measure. Again, after being overvalued for more than a decade, stocks now appear to be at about fair value according to q.
Jim WinsletThe final, critical element in the equation concerns the future. How bad will this recession be? Usually, market bottoms are related to recessions, with markets generally beginning to recover when the economy is on the floor and some months before a broader upturn.
For those who believe this recession will end in the early months of next year, therefore, there appears to be an argument to buy stocks now, as they already implicitly discount a long and severe recession. Tim Bond, of Barclays Capital, suggests that equities might present the “buying opportunity of a generation”. According to Barclays’ model of implied economic forecasts from credit spreads, the market is discounting as much as a 15 per cent decline in real gross domestic product for the US next year. By way of comparison, the average annualised GDP contraction during the Depression was 14.1 per cent and the worst single year, 1932, saw a contraction of 23 per cent.
If the final scenario is any better than this – with the political response to this recession very different as lessons of the 1930s have been learnt – stocks could be ready to rise. But Albert Edwards, a strongly bearish equity analyst at Société Générale in London, suggests that this is a mistake. “Previously, equity rallies in the depth of recessions were driven not by predictive power but by expanding multiples as interest rates and bond yields collapsed. Bad economic news was good news for valuations.”
This time, he suggests, the world is dealing with a historic overhang of debt. Interest rates have already been slashed without turning round either the market or the economy. Rather than correlating with bonds, therefore, equities are more likely to become correlated with economic growth. That in turn means stocks might not rally ahead of an economic recovery.
A confident attempt to call a bottom to the market requires, in any event, a belief that the economy will be rebounding soon. Yet there is a flip side to that. “It is typical for great bubbles to overrun badly. But usually we don’t invest our money on estimated likely overruns, but instead filter our money in slowly and hope to get lucky,” says Mr Grantham.
“After all, if stocks are attractive and you don’t buy and they run away, you don’t just look like an idiot, you are an idiot.”
DOWN TIME: 1929-32
S&P 500 index
The mother of all bear markets started in 1929, lasted at least until 1932 and coincided with the onset of the Great Depression. The Standard & Poor’s 500 index fell 86 per cent.
Although many market scholars would count it as a separate incident, a further drop in equities began in 1937. The S&P endured a new fall of 54.5 per cent in the space of a year, though ending above its high from 1932. It took 25 years to get back to the 1929 peak.
The precedent is alarming: at this point in the 1929-32 bear market, stocks had another 75 per cent to fall before hitting bottom.
OILY SLIDE: 1973-76
1973-1976
The other era that most closely compares is the bear market that began in 1973, coinciding with the oil price spike and the beginning of the great “stagflationary” cycle of the 1970s. The S&P fell 47.8 per cent.
At its worst so far, the 2007-08 sell-off displayed a virtually identical loss of 46.9 per cent – after reaching these depths much more swiftly.
A few months ago, with fears of inflation resurfacing as oil prices surged to unprecedented levels (just as they did, for different reasons, in 1973), this was a very popular parallel. But now, with central banks cutting rates to fight fears of deflation, the comparison looks stretched.
WORST OF DAYS: 1987-90
1987-1990 S&P 500 index
If another example is needed, there is always the Black Monday crash of 1987. But this could be a red herring. It was the worst single day in stock market history, but the plunge came when the market had grown very frothy, at a time when the economy was reasonably strong, and there was a swift rebound.
The economic backdrop this time is far more menacing and the market has now fallen far more from top to bottom. Comparisons with 1987 are therefore wishful thinking.
FALSE BOTTOM? 2000-03
2000-2003
After the “internet bust” of 2000, the S&P fell 49.1 per cent. This is fresh in the mind but its lessons are questionable. It started with stocks more overvalued than ever before – and the sell-off stopped before a return to normal valuations.
But was the bottom during the WorldCom scandal of 2002 a false one? On one theory, the rebound came only because of excessive cuts in interest rates that stoked the credit bubble. That implies that this latest sell-off can end only once it has tested whether 2002 was a false bottom – meaning stocks need to fall significantly from last month’s low. If they breach that, parallels with the 1930s look all the more disquieting.
Copyright The Financial Times Limited 2008
mardi 11 novembre 2008
Rush Job : France's president issues his demands for the coming economic summit.
PRESIDENT NICOLAS Sarkozy of France is in a hurry. With the global economy in crisis, and his own tenure as temporary head of the European Union expiring at year's end, he wants multilateral action to fix the financial system, and he wants it now -- or at least not later than Nov. 15, when leaders of 20 major nations assemble in Washington for an economic summit. "We demand to be heard, and quickly," Mr. Sarkozy said Friday. "I am not going to be participating in a summit of polite conversation." The French leader clearly feels empowered not only by the actual urgency of the situation but by a sense -- widely shared among his constituents and the voting publics of many other European countries -- that, as the crisis was made on Wall Street, the solution should be made in Brussels. "The crisis is worldwide, but we know where it started," Mr. Sarkozy opined.
It seems like only yesterday that the European Union was bemoaning President Bush's my-way-or-the-highway approach to international affairs. But compared with Mr. Sarkozy's response to the economic crisis, Mr. Bush has been a model of diplomatic reticence. Mr. Sarkozy believes either that publicly excoriating the host nation will lay the groundwork for a useful summit or that, even after Barack Obama's election, there is political mileage to be gotten from exploiting anti-U.S. sentiment in Europe. But Europe's comfortable belief in unique American guilt for the economic crisis is not altogether accurate. European banks are in trouble not just because the subprime mortgage contagion spread from Wall Street but also because of their own mistakes and Europe's homemade structural economic flaws. Or has Mr. Sarkozy never heard of Iceland?
Rather than issuing demands and pointing fingers, Mr. Sarkozy -- like other G-20 leaders -- should be soberly assessing what can be achieved at a meeting hosted by a U.S. president who will be leaving office in two months. Mr. Sarkozy's preferred option -- re-regulation of the global economy along French state-directed "dirigiste" lines -- fortunately may not be feasible. But the summit could set up working groups to study practical methods of coordinating liquidity and capital requirements for banks, making derivatives trading more transparent and the like. Now that even China has opted for economic stimulus, the summit might also be a good occasion for participating countries to agree on common principles for fiscal policy, so they do not wind up playing the old game of beggar-thy-neighbor. The International Monetary Fund needs shoring up. So does global free trade, but since Mr. Sarkozy did his bit to scuttle the Doha round of trade liberalization talks, someone else will probably have to demand progress in that area. Whatever happens this weekend will necessarily be tentative; a new American president will arrive Jan. 20, and he will want to put his stamp on any policy changes. Working in genuine cooperation with Europe, Japan and emerging countries, he will have a good chance to achieve reform.
It seems like only yesterday that the European Union was bemoaning President Bush's my-way-or-the-highway approach to international affairs. But compared with Mr. Sarkozy's response to the economic crisis, Mr. Bush has been a model of diplomatic reticence. Mr. Sarkozy believes either that publicly excoriating the host nation will lay the groundwork for a useful summit or that, even after Barack Obama's election, there is political mileage to be gotten from exploiting anti-U.S. sentiment in Europe. But Europe's comfortable belief in unique American guilt for the economic crisis is not altogether accurate. European banks are in trouble not just because the subprime mortgage contagion spread from Wall Street but also because of their own mistakes and Europe's homemade structural economic flaws. Or has Mr. Sarkozy never heard of Iceland?
Rather than issuing demands and pointing fingers, Mr. Sarkozy -- like other G-20 leaders -- should be soberly assessing what can be achieved at a meeting hosted by a U.S. president who will be leaving office in two months. Mr. Sarkozy's preferred option -- re-regulation of the global economy along French state-directed "dirigiste" lines -- fortunately may not be feasible. But the summit could set up working groups to study practical methods of coordinating liquidity and capital requirements for banks, making derivatives trading more transparent and the like. Now that even China has opted for economic stimulus, the summit might also be a good occasion for participating countries to agree on common principles for fiscal policy, so they do not wind up playing the old game of beggar-thy-neighbor. The International Monetary Fund needs shoring up. So does global free trade, but since Mr. Sarkozy did his bit to scuttle the Doha round of trade liberalization talks, someone else will probably have to demand progress in that area. Whatever happens this weekend will necessarily be tentative; a new American president will arrive Jan. 20, and he will want to put his stamp on any policy changes. Working in genuine cooperation with Europe, Japan and emerging countries, he will have a good chance to achieve reform.
Algérie : non à la présidence à vie !, par Rachid Benyellès
LE MONDE | 10.11.08 | 13h45 • Mis à jour le 10.11.08 | 13h45
ans les semaines qui avaient suivi sa désignation à la tête de l'Etat, M. Bouteflika menaçait à tout propos de "rentrer chez lui en laissant les Algériens à leur médiocrité". Cela, jusqu'au jour où des voix, excédées par tant d'impudence, se sont élevées pour lui dire "chiche !" Depuis, il n'est plus jamais revenu sur ce sujet.
Après avoir passé un premier quinquennat à sillonner la planète et une grande partie du second à lutter contre une maladie qui l'a contraint à suspendre toute activité des mois durant, le voilà maintenant, malgré ce lourd handicap, qui se prépare à un troisième quinquennat. A l'instar de beaucoup d'autres potentats, ailleurs dans le monde, M. Bouteflika a toujours voulu être un président à vie. La seule question pour lui était celle de choisir le moment opportun pour annoncer le changement d'une Constitution qui limite le nombre de mandats à deux.
Hélas !, la démocratie et l'alternance ne font pas partie du lexique de l'Algérie de M. Bouteflika, ni d'ailleurs de celui de toutes les contrées arabes qui, sans exception aucune, demeurent dirigées par des régimes autocratiques. Encore que, à la différence de l'Algérie de M. Bouteflika, ces pays puissent néanmoins se prévaloir de réalisations qui font pâlir d'envie nos concitoyens. Ceci est particulièrement vrai pour les pétromonarchies du Golfe. Plus proches de nous, le Maroc et la Tunisie sont parvenus à de bien meilleurs résultats, sans pour autant disposer de nos ressources naturelles et de notre formidable manne pétrolière.
En fait, l'Algérie de M. Bouteflika a connu une régression accélérée, pour ne pas dire une dégénérescence. Cela tient, pour l'essentiel, à la qualité du chef et à ce qu'on appelle aujourd'hui la "gouvernance". Or l'Algérie de M. Bouteflika se distingue précisément par la non-gouvernance. Le pays est abandonné à lui-même, dérivant sans cap et sans destination, frémissant aux seules pulsions du prince et à son bon vouloir.
Le bilan de M. Bouteflika au cours de ces dix années passées à la tête de l'Etat est malheureusement catastrophique, n'en déplaise à ses courtisans. S'il fut un temps où l'Algérie jouait un rôle moteur dans le monde arabe, force est aujourd'hui de constater qu'elle ne pèse plus rien ! Traités comme des pestiférés, nos concitoyens n'ont jamais été autant humiliés pour obtenir un visa et aussi mal accueillis à l'étranger, particulièrement dans certains pays dits "frères" où ils sont malmenés, et parfois agressés, sans que cela ne provoque la moindre réaction officielle. Classée par Transparency international parmi les pays les plus corrompus de la planète, loin devant les pays voisins du Maghreb, l'Algérie affiche aussi les plus mauvais résultats en matière de développement humain et de liberté d'expression.
De quel succès M. Bouteflika et ses encenseurs peuvent-ils se prévaloir lorsque les gouvernements des grandes puissances recommandent à leurs ressortissants d'éviter notre pays et à ceux, très peu nombreux, qui y résident encore, de le quitter ? De quel résultat peuvent-ils se prévaloir lorsque le peu d'entreprises étrangères présentes en Algérie ne prennent aucun risque et se limitent à l'ouverture de simples comptoirs commerciaux ?
Quelle image de l'Algérie peuvent-ils donner à l'extérieur lorsque des milliers de jeunes et moins jeunes Algériens (les harragas), poussés par le désespoir, tentent, au péril de leur vie, de traverser la Méditerranée à bord d'embarcations de fortune pour rompre avec un pays qui ne leur offre plus aucune perspective ?
M. Bouteflika aurait été bien mieux inspiré s'il avait consacré un peu de son temps à restaurer l'image de l'Algérie auprès des Algériens tout d'abord, en les retenant chez eux, en leur donnant confiance en leur pays et en leurs dirigeants. Pour ce qui est du rétablissement de la paix et de la sécurité, l'autre chantier prioritaire de M. Bouteflika, cet objectif n'a pas été atteint. Malgré le décuplement des effectifs des forces de sécurité, tous corps confondus, et l'allocation de budgets exorbitants, le terrorisme n'a pas été vaincu. La situation n'est certes plus celle du début des années 1990, mais la paix et la sécurité sont loin d'être rétablies. Par contre, sous le règne de M. Bouteflika, un phénomène nouveau, inconnu jusqu'alors dans la région, est apparu - celui des attentats kamikazes.
Au plan politique, tous les acquis démocratiques d'octobre 1988 ont été balayés au cours de la dernière décennie. L'état d'urgence a été maintenu et ses dispositions les plus restrictives ont été renforcées, à seule fin d'interdire les manifestations et réunions publiques. La vie politique a été réduite à néant, et les institutions du pays, ou ce qui en tient lieu, ont été marginalisées et traitées avec mépris comme cela ne s'était jamais produit auparavant. Les quelques partis politiques autorisés à fonctionner ne sont que des coquilles vides. Aucune organisation politique, même lorsqu'elle a rigoureusement rempli les exigences fixées par la loi, n'a été agréée. Toujours par le même fait du prince. Les syndicats libres ne sont pas reconnus, et leurs dirigeants font l'objet de mesures coercitives scandaleuses.
La liberté d'expression a été muselée ; les journalistes qui osent porter un jugement critique sur les pratiques du régime sont jetés en prison sous divers prétextes. Les innombrables émeutes qui éclatent régulièrement dans l'ensemble du pays sont réprimées avec la plus grande brutalité. Le régime de M. Bouteflika ne se montre performant que lorsqu'il s'agit de briser des manifestations, renier les droits de l'homme et les libertés fondamentales ou susciter la zizanie et la discorde dans les rangs des organisations et partis politiques qui refusent de jouer le rôle de satellites du système.
Dans les autres secteurs, le bilan de M. Bouteflika n'est, hélas, pas plus brillant. Aucun des pays de la région n'affiche une dépendance alimentaire aussi prononcée, et la situation ne fait qu'empirer. Au cours de la décennie écoulée, l'Algérie a enflé de manière anarchique, au mépris des règles d'urbanisme les plus élémentaires. D'une densité urbaine démentielle, des cités-dortoirs émergent aux quatre coins du pays. Elles sont construites à grands frais et dans la précipitation par des entreprises étrangères venues de tous horizons.
En matière de santé, il fut un temps où l'Algérie était à l'avant-garde des pays maghrébins. Des étudiants de tout le continent étaient formés dans nos universités, et des patients de toutes les nationalités étaient soignés dans nos établissements hospitaliers. Aujourd'hui, la situation s'est inversée. Lorsqu'ils veulent des soins de qualité, les agents du pouvoir en place, et ceux de nos concitoyens qui en ont les moyens, sont obligés d'aller dans les pays voisins. Alors que, dans ces mêmes pays, les besoins en médicaments sont couverts à plus de 80 % par la production locale, l'Algérie de M. Bouteflika importe pour près d'un milliard de dollars de produits pharmaceutiques. Une poignée de gros importateurs se partagent ce marché juteux en bénéficiant de facilités surprenantes.
L'Algérie ne produit presque plus rien et importe presque tout, aussi bien les produits manufacturés que les produits alimentaires. Au cours de la décennie écoulée, le secteur productif national public ou privé a été démantelé pour laisser le champ libre aux importateurs. Il n'y a pas de place pour un secteur productif créateur de richesses et d'emplois durables. Les entreprises publiques, grabataires pour la plupart d'entre elles, ont été maintenues en l'état, ni privatisées ni assainies, à la grande satisfaction des importateurs.
L'Algérie de M. Bouteflika est celle des scandales financiers, de l'affaire dite Khalifa et des banques publiques, des détournements massifs entraînant des milliards de dollars de préjudice pour le pays, de l'économie informelle dominante. Malgré ce bilan désastreux et les aléas liés à son état de santé, M. Bouteflika projette de se maintenir au pouvoir. A 72 ans, il veut un troisième quinquennat qu'il terminera à 77 ans, c'est-à-dire en vieillard, dans l'acception universelle du terme. C'est le pire fléau qui puisse frapper le pays !
Pour empêcher le viol qui se prépare, on ne peut malheureusement compter ni sur les dirigeants des démocraties occidentales, qui soutiennent à bras-le-corps un régime qui préserve leurs intérêts, ni sur des manifestations, même pacifiques, interdites au titre de l'état d'urgence. Peut-on pour autant accepter le fait accompli, abdiquer et se taire ?
Rachid Benyellès, général à la retraite. Ancien chef d'état-major de la marine algérienne
ans les semaines qui avaient suivi sa désignation à la tête de l'Etat, M. Bouteflika menaçait à tout propos de "rentrer chez lui en laissant les Algériens à leur médiocrité". Cela, jusqu'au jour où des voix, excédées par tant d'impudence, se sont élevées pour lui dire "chiche !" Depuis, il n'est plus jamais revenu sur ce sujet.
Après avoir passé un premier quinquennat à sillonner la planète et une grande partie du second à lutter contre une maladie qui l'a contraint à suspendre toute activité des mois durant, le voilà maintenant, malgré ce lourd handicap, qui se prépare à un troisième quinquennat. A l'instar de beaucoup d'autres potentats, ailleurs dans le monde, M. Bouteflika a toujours voulu être un président à vie. La seule question pour lui était celle de choisir le moment opportun pour annoncer le changement d'une Constitution qui limite le nombre de mandats à deux.
Hélas !, la démocratie et l'alternance ne font pas partie du lexique de l'Algérie de M. Bouteflika, ni d'ailleurs de celui de toutes les contrées arabes qui, sans exception aucune, demeurent dirigées par des régimes autocratiques. Encore que, à la différence de l'Algérie de M. Bouteflika, ces pays puissent néanmoins se prévaloir de réalisations qui font pâlir d'envie nos concitoyens. Ceci est particulièrement vrai pour les pétromonarchies du Golfe. Plus proches de nous, le Maroc et la Tunisie sont parvenus à de bien meilleurs résultats, sans pour autant disposer de nos ressources naturelles et de notre formidable manne pétrolière.
En fait, l'Algérie de M. Bouteflika a connu une régression accélérée, pour ne pas dire une dégénérescence. Cela tient, pour l'essentiel, à la qualité du chef et à ce qu'on appelle aujourd'hui la "gouvernance". Or l'Algérie de M. Bouteflika se distingue précisément par la non-gouvernance. Le pays est abandonné à lui-même, dérivant sans cap et sans destination, frémissant aux seules pulsions du prince et à son bon vouloir.
Le bilan de M. Bouteflika au cours de ces dix années passées à la tête de l'Etat est malheureusement catastrophique, n'en déplaise à ses courtisans. S'il fut un temps où l'Algérie jouait un rôle moteur dans le monde arabe, force est aujourd'hui de constater qu'elle ne pèse plus rien ! Traités comme des pestiférés, nos concitoyens n'ont jamais été autant humiliés pour obtenir un visa et aussi mal accueillis à l'étranger, particulièrement dans certains pays dits "frères" où ils sont malmenés, et parfois agressés, sans que cela ne provoque la moindre réaction officielle. Classée par Transparency international parmi les pays les plus corrompus de la planète, loin devant les pays voisins du Maghreb, l'Algérie affiche aussi les plus mauvais résultats en matière de développement humain et de liberté d'expression.
De quel succès M. Bouteflika et ses encenseurs peuvent-ils se prévaloir lorsque les gouvernements des grandes puissances recommandent à leurs ressortissants d'éviter notre pays et à ceux, très peu nombreux, qui y résident encore, de le quitter ? De quel résultat peuvent-ils se prévaloir lorsque le peu d'entreprises étrangères présentes en Algérie ne prennent aucun risque et se limitent à l'ouverture de simples comptoirs commerciaux ?
Quelle image de l'Algérie peuvent-ils donner à l'extérieur lorsque des milliers de jeunes et moins jeunes Algériens (les harragas), poussés par le désespoir, tentent, au péril de leur vie, de traverser la Méditerranée à bord d'embarcations de fortune pour rompre avec un pays qui ne leur offre plus aucune perspective ?
M. Bouteflika aurait été bien mieux inspiré s'il avait consacré un peu de son temps à restaurer l'image de l'Algérie auprès des Algériens tout d'abord, en les retenant chez eux, en leur donnant confiance en leur pays et en leurs dirigeants. Pour ce qui est du rétablissement de la paix et de la sécurité, l'autre chantier prioritaire de M. Bouteflika, cet objectif n'a pas été atteint. Malgré le décuplement des effectifs des forces de sécurité, tous corps confondus, et l'allocation de budgets exorbitants, le terrorisme n'a pas été vaincu. La situation n'est certes plus celle du début des années 1990, mais la paix et la sécurité sont loin d'être rétablies. Par contre, sous le règne de M. Bouteflika, un phénomène nouveau, inconnu jusqu'alors dans la région, est apparu - celui des attentats kamikazes.
Au plan politique, tous les acquis démocratiques d'octobre 1988 ont été balayés au cours de la dernière décennie. L'état d'urgence a été maintenu et ses dispositions les plus restrictives ont été renforcées, à seule fin d'interdire les manifestations et réunions publiques. La vie politique a été réduite à néant, et les institutions du pays, ou ce qui en tient lieu, ont été marginalisées et traitées avec mépris comme cela ne s'était jamais produit auparavant. Les quelques partis politiques autorisés à fonctionner ne sont que des coquilles vides. Aucune organisation politique, même lorsqu'elle a rigoureusement rempli les exigences fixées par la loi, n'a été agréée. Toujours par le même fait du prince. Les syndicats libres ne sont pas reconnus, et leurs dirigeants font l'objet de mesures coercitives scandaleuses.
La liberté d'expression a été muselée ; les journalistes qui osent porter un jugement critique sur les pratiques du régime sont jetés en prison sous divers prétextes. Les innombrables émeutes qui éclatent régulièrement dans l'ensemble du pays sont réprimées avec la plus grande brutalité. Le régime de M. Bouteflika ne se montre performant que lorsqu'il s'agit de briser des manifestations, renier les droits de l'homme et les libertés fondamentales ou susciter la zizanie et la discorde dans les rangs des organisations et partis politiques qui refusent de jouer le rôle de satellites du système.
Dans les autres secteurs, le bilan de M. Bouteflika n'est, hélas, pas plus brillant. Aucun des pays de la région n'affiche une dépendance alimentaire aussi prononcée, et la situation ne fait qu'empirer. Au cours de la décennie écoulée, l'Algérie a enflé de manière anarchique, au mépris des règles d'urbanisme les plus élémentaires. D'une densité urbaine démentielle, des cités-dortoirs émergent aux quatre coins du pays. Elles sont construites à grands frais et dans la précipitation par des entreprises étrangères venues de tous horizons.
En matière de santé, il fut un temps où l'Algérie était à l'avant-garde des pays maghrébins. Des étudiants de tout le continent étaient formés dans nos universités, et des patients de toutes les nationalités étaient soignés dans nos établissements hospitaliers. Aujourd'hui, la situation s'est inversée. Lorsqu'ils veulent des soins de qualité, les agents du pouvoir en place, et ceux de nos concitoyens qui en ont les moyens, sont obligés d'aller dans les pays voisins. Alors que, dans ces mêmes pays, les besoins en médicaments sont couverts à plus de 80 % par la production locale, l'Algérie de M. Bouteflika importe pour près d'un milliard de dollars de produits pharmaceutiques. Une poignée de gros importateurs se partagent ce marché juteux en bénéficiant de facilités surprenantes.
L'Algérie ne produit presque plus rien et importe presque tout, aussi bien les produits manufacturés que les produits alimentaires. Au cours de la décennie écoulée, le secteur productif national public ou privé a été démantelé pour laisser le champ libre aux importateurs. Il n'y a pas de place pour un secteur productif créateur de richesses et d'emplois durables. Les entreprises publiques, grabataires pour la plupart d'entre elles, ont été maintenues en l'état, ni privatisées ni assainies, à la grande satisfaction des importateurs.
L'Algérie de M. Bouteflika est celle des scandales financiers, de l'affaire dite Khalifa et des banques publiques, des détournements massifs entraînant des milliards de dollars de préjudice pour le pays, de l'économie informelle dominante. Malgré ce bilan désastreux et les aléas liés à son état de santé, M. Bouteflika projette de se maintenir au pouvoir. A 72 ans, il veut un troisième quinquennat qu'il terminera à 77 ans, c'est-à-dire en vieillard, dans l'acception universelle du terme. C'est le pire fléau qui puisse frapper le pays !
Pour empêcher le viol qui se prépare, on ne peut malheureusement compter ni sur les dirigeants des démocraties occidentales, qui soutiennent à bras-le-corps un régime qui préserve leurs intérêts, ni sur des manifestations, même pacifiques, interdites au titre de l'état d'urgence. Peut-on pour autant accepter le fait accompli, abdiquer et se taire ?
Rachid Benyellès, général à la retraite. Ancien chef d'état-major de la marine algérienne
mercredi 5 novembre 2008
Internet, mensonges et krachs boursiers
LE MONDE | 04.11.08 | 13h43
e 29 novembre 2007 à 13 heures pile, une trentaine de professionnels de Wall Street reçoivent sur leur messagerie instantanée un texte anonyme : le groupe financier Blackstone, qui est en train d'acheter la société informatique ADS, aurait décidé de ne plus payer 81 dollars par action comme prévu, mais seulement 70. Affolée, la direction d'ADS se réunit en urgence.
Pour les détenteurs d'actions ADS, c'est une mauvaise nouvelle. Les traders transmettent l'information par e-mails à leurs confrères et à divers sites Internet spécialisés - blogs, newsletters financières, webmagazines -, qui la publient et avertissent leurs abonnés. Elle est alors détectée par les moteurs de recherche et plusieurs sites d'information. En quelques minutes, les rédactions des grands médias sont au courant et appellent un peu partout.
Aussitôt, des millions d'actions ADS sont mises en vente, leur cours chute brutalement. En une demi-heure, la capitalisation boursière de la société perd 1 milliard de dollars, et la Bourse de New York doit en suspendre la cotation. Dans l'après-midi, ADS publie un communiqué démentant formellement l'information. La cotation reprend, les traders rachètent, le cours remonte rapidement.
Pour la plupart des actionnaires, cet incident n'a pas eu de conséquence. En revanche, les traders qui ont vendu les actions à 77 dollars et les ont rachetées le jour même à 63 dollars ont fait d'importants bénéfices. Cette tactique de spéculation à la baisse, dite de "short-selling", est très courante. Le trader emprunte des actions à un investisseur, les vend aussitôt, puis attend que le cours baisse, les rachète et les rend à leur propriétaire, après avoir empoché la différence. Parfois, le trader vend des actions qu'il n'a pas encore empruntées et tente de les trouver après avoir réalisé sa transaction, en jouant sur les délais légaux : c'est le "naked short-selling", la vente à nu.
Bien sûr, si le cours de l'action monte, le trader perd de l'argent. Pour accroître leurs chances de gains, certains sont tentés de se servir d'Internet pour lancer une rumeur négative concernant la société visée. Or, si le short-selling est légal, la diffusion de fausses rumeurs est considérée comme une manipulation illicite du marché.
Fin 2007, la crise financière couve déjà, de nombreuses sociétés voient leur cours chuter inexplicablement. Elles accusent les hedge funds pratiquant le short-selling à grande échelle de les tuer à petit feu, uniquement pour réaliser des gains à court terme.
Soumise à une pression croissante, la SEC, agence fédérale de surveillance des marchés boursiers, décide de s'intéresser au problème. Pour faire un exemple, elle lance une investigation sur l'origine de la rumeur Blackstone-ADS. En avril 2008, après une longue enquête, elle annonce que l'auteur du message originel s'appelle Paul Berliner, un New-Yorkais de 32 ans qui travaillait à l'époque pour la maison de courtage Schottenfeld. M. Berliner avait vendu 10 000 actions ADS dix minutes après avoir envoyé son message, et avait commencé à les racheter un quart d'heure plus tard, gagnant 25 509 dollars. Il est frappé d'une interdiction professionnelle et doit payer une amende de 156 000 dollars.
C'est la première fois qu'un professionnel est puni pour avoir lancé une rumeur sur Internet. Le président de la SEC, Christopher Cox, promet que ce ne sera pas la dernière : "Nous allons enquêter vigoureusement et inculper tous ceux qui manipulent les marchés en utilisant cette potion de sorcière faite de rumeurs destructrices et de spéculation."
Pourtant, l'affaire Berliner n'a pas l'effet dissuasif escompté. Avec l'aggravation de la crise au printemps 2008, le short-selling devient la principale source de revenus de certains traders, et les rumeurs malveillantes se multiplient. En juillet, la SEC interdit temporairement le short-selling "à nu", et lance des enquêtes sur une cinquantaine de hedge funds. L'humeur générale est résumée par James Dimon, président de la banque JPMorgan Chase, qui déclare, dans une interview télévisée : "Si quelqu'un lance une rumeur, ou la colporte, il doit aller en prison. C'est pire qu'un délit d'initiés, c'est une destruction délibérée et malfaisante de valeur, et de la vie des gens." De son côté, M. Cox rappelle que sur Internet l'anonymat est souvent illusoire : "La technologie permettant de répandre des rumeurs instantanément dans le monde entier aide aussi les forces de l'ordre à retrouver la trace des coupables."
A partir de septembre, les investisseurs angoissés sont prêts à croire n'importe quoi. Certaines rumeurs dévastatrices semblent avoir été créées par les logiciels-robots gérant les sites d'information. Le dimanche 7 septembre à l'aube, un internaute se connecte sur le site Internet du Sun-Sentinel, quotidien de Floride, pour chercher dans les archives un article datant de 2002, sur la mise en faillite de la compagnie aérienne United Airlines - depuis, United s'est complètement sortie d'affaire.
Une fois l'article extrait des archives, le système de mise à jour automatique du site l'affiche sur la page d'accueil. Il est remarqué par quelques internautes, et se retrouve classé "Article le plus lu". Il est alors détecté par le robot de Google News, qui le signale à ses innombrables sites clients. Or, dans le processus, la date de parution a été perdue, et les lecteurs pensent qu'il s'agit d'un article récent. Le lundi matin, il est repéré par une société d'investissement, qui le publie sur sa newsletter et en envoie un résumé au service d'informations Bloomberg, lu par l'ensemble de la communauté financière.
En quelques minutes, l'action United perd les trois quarts de sa valeur, la Bourse de New York doit interrompre sa cotation. United publie aussitôt un démenti, l'action remonte, mais, entre-temps, de nombreux traders ont su tirer parti de la situation.
Le 18 septembre, suite à la faillite de Lehman Brothers, la SEC interdit provisoirement le short-selling sur les actions des institutions financières. Mais le problème a changé d'échelle. Des petits spéculateurs, parfois même des internautes ne possédant pas d'actions, lancent à leur tour des fausses rumeurs sur Internet. Une nouvelle forme de fraude est née : l'"outsider trading", le "délit de non-initié".
Le 3 octobre au matin, le site i-Report publie une dépêche intitulée : "Steve Jobs (patron d'Apple) transporté aux urgences à la suite d'une grave crise cardiaque." L'auteur, qui signe "Johntw", affirme tenir l'information d'un employé d'Apple. i-Report est un site participatif, dit de "journalisme citoyen", qui se vante d'être "non édité et non filtré". Il suffit de s'inscrire comme "i-reporter" pour publier des vidéos, des photos ou des textes sur n'importe quel sujet. Comme "Johntw", la majorité de ses 13 000 contributeurs s'inscrivent sous un pseudonyme qui garantit leur anonymat. Or i-Report appartient au groupe CNN, dont le logo est présent sur le site, ce qui entretient la confusion dans l'esprit des internautes. Les vidéos les plus intéressantes et les plus spectaculaires sont sélectionnées par la rédaction de CNN, qui vérifie la validité de leur contenu, puis les diffuse sur son antenne.
Steve Jobs, qui joue un rôle essentiel dans la vie de sa société, a été opéré d'un cancer du pancréas en 2004, et, lors de ses derniers discours en public, il a semblé très affaibli. Or Apple refuse systématiquement de communiquer sur la santé de son patron. Les lecteurs arrivant ce matin-là sur i-Report cliquent sur cet article en priorité. Puis ils le signalent aux sites agrégateurs comme Digg.com, qui le répercutent dans le monde entier. D'autres internautes le mentionnent sur le service de mini-messages instantanés Twitter, très utilisé par la communauté financière.
Quinze minutes après son apparition sur i-Report, l'information est publiée par le webmagazine high-tech Silicon Alley Insider. Il précise que l'information n'est pas vérifiée, mais l'impact est immédiat : l'action Apple chute, puis remonte aussitôt, car les responsables de la société parviennent, en trois quarts d'heure, à faire circuler un démenti.
John Polise, directeur assistant de la section répression de la SEC, ne cache pas son inquiétude devant la puissance inédite des sites comme i-Report : "Il y a seulement trois ans, un internaute anonyme ne pouvait pas publier une information, vraie ou fausse, en s'abritant derrière la marque CNN."
Désormais, les spéculateurs, amateurs et professionnels, viennent se défouler sur Internet. Sur le site Dealbreakers.com, un forum intitulé "Aventures dans les rumeurs absurdement infondées et hautement suspectes" a vu le jour. Le 7 octobre, un contributeur anonyme affirme que la banque Mitsubishi UFJ, qui a annoncé son intention d'investir dans la banque Morgan Stanley, est sur le point de changer d'avis. Pendant des jours, le débat fait rage : "Morgan Stanley va tomber encore plus fort que Lehman Brothers ! Vendez les actions de cette salope tout de suite !" L'action Morgan Stanley chute de 58 % en une semaine. Finalement, Mitsubishi entre dans Morgan Stanley, mais, compte tenu de la dépréciation de la banque, elle obtient des conditions plus favorables que celles prévues initialement.
Le 24 octobre, la SEC annonce qu'elle a identifié "Johntw", l'auteur de la rumeur sur Steve Jobs : il s'agit d'un garçon de 18 ans, qui, apparemment, ne joue pas en Bourse. La veille, M. Polise avait déclaré que la SEC se réservait le droit de poursuivre des auteurs de fausses rumeurs, même si elle n'en tirait pas profit personnellement. Mais, entre-temps, la SEC a levé son interdiction sur toutes les formes de short-selling.
Yves Eudes
e 29 novembre 2007 à 13 heures pile, une trentaine de professionnels de Wall Street reçoivent sur leur messagerie instantanée un texte anonyme : le groupe financier Blackstone, qui est en train d'acheter la société informatique ADS, aurait décidé de ne plus payer 81 dollars par action comme prévu, mais seulement 70. Affolée, la direction d'ADS se réunit en urgence.
Pour les détenteurs d'actions ADS, c'est une mauvaise nouvelle. Les traders transmettent l'information par e-mails à leurs confrères et à divers sites Internet spécialisés - blogs, newsletters financières, webmagazines -, qui la publient et avertissent leurs abonnés. Elle est alors détectée par les moteurs de recherche et plusieurs sites d'information. En quelques minutes, les rédactions des grands médias sont au courant et appellent un peu partout.
Aussitôt, des millions d'actions ADS sont mises en vente, leur cours chute brutalement. En une demi-heure, la capitalisation boursière de la société perd 1 milliard de dollars, et la Bourse de New York doit en suspendre la cotation. Dans l'après-midi, ADS publie un communiqué démentant formellement l'information. La cotation reprend, les traders rachètent, le cours remonte rapidement.
Pour la plupart des actionnaires, cet incident n'a pas eu de conséquence. En revanche, les traders qui ont vendu les actions à 77 dollars et les ont rachetées le jour même à 63 dollars ont fait d'importants bénéfices. Cette tactique de spéculation à la baisse, dite de "short-selling", est très courante. Le trader emprunte des actions à un investisseur, les vend aussitôt, puis attend que le cours baisse, les rachète et les rend à leur propriétaire, après avoir empoché la différence. Parfois, le trader vend des actions qu'il n'a pas encore empruntées et tente de les trouver après avoir réalisé sa transaction, en jouant sur les délais légaux : c'est le "naked short-selling", la vente à nu.
Bien sûr, si le cours de l'action monte, le trader perd de l'argent. Pour accroître leurs chances de gains, certains sont tentés de se servir d'Internet pour lancer une rumeur négative concernant la société visée. Or, si le short-selling est légal, la diffusion de fausses rumeurs est considérée comme une manipulation illicite du marché.
Fin 2007, la crise financière couve déjà, de nombreuses sociétés voient leur cours chuter inexplicablement. Elles accusent les hedge funds pratiquant le short-selling à grande échelle de les tuer à petit feu, uniquement pour réaliser des gains à court terme.
Soumise à une pression croissante, la SEC, agence fédérale de surveillance des marchés boursiers, décide de s'intéresser au problème. Pour faire un exemple, elle lance une investigation sur l'origine de la rumeur Blackstone-ADS. En avril 2008, après une longue enquête, elle annonce que l'auteur du message originel s'appelle Paul Berliner, un New-Yorkais de 32 ans qui travaillait à l'époque pour la maison de courtage Schottenfeld. M. Berliner avait vendu 10 000 actions ADS dix minutes après avoir envoyé son message, et avait commencé à les racheter un quart d'heure plus tard, gagnant 25 509 dollars. Il est frappé d'une interdiction professionnelle et doit payer une amende de 156 000 dollars.
C'est la première fois qu'un professionnel est puni pour avoir lancé une rumeur sur Internet. Le président de la SEC, Christopher Cox, promet que ce ne sera pas la dernière : "Nous allons enquêter vigoureusement et inculper tous ceux qui manipulent les marchés en utilisant cette potion de sorcière faite de rumeurs destructrices et de spéculation."
Pourtant, l'affaire Berliner n'a pas l'effet dissuasif escompté. Avec l'aggravation de la crise au printemps 2008, le short-selling devient la principale source de revenus de certains traders, et les rumeurs malveillantes se multiplient. En juillet, la SEC interdit temporairement le short-selling "à nu", et lance des enquêtes sur une cinquantaine de hedge funds. L'humeur générale est résumée par James Dimon, président de la banque JPMorgan Chase, qui déclare, dans une interview télévisée : "Si quelqu'un lance une rumeur, ou la colporte, il doit aller en prison. C'est pire qu'un délit d'initiés, c'est une destruction délibérée et malfaisante de valeur, et de la vie des gens." De son côté, M. Cox rappelle que sur Internet l'anonymat est souvent illusoire : "La technologie permettant de répandre des rumeurs instantanément dans le monde entier aide aussi les forces de l'ordre à retrouver la trace des coupables."
A partir de septembre, les investisseurs angoissés sont prêts à croire n'importe quoi. Certaines rumeurs dévastatrices semblent avoir été créées par les logiciels-robots gérant les sites d'information. Le dimanche 7 septembre à l'aube, un internaute se connecte sur le site Internet du Sun-Sentinel, quotidien de Floride, pour chercher dans les archives un article datant de 2002, sur la mise en faillite de la compagnie aérienne United Airlines - depuis, United s'est complètement sortie d'affaire.
Une fois l'article extrait des archives, le système de mise à jour automatique du site l'affiche sur la page d'accueil. Il est remarqué par quelques internautes, et se retrouve classé "Article le plus lu". Il est alors détecté par le robot de Google News, qui le signale à ses innombrables sites clients. Or, dans le processus, la date de parution a été perdue, et les lecteurs pensent qu'il s'agit d'un article récent. Le lundi matin, il est repéré par une société d'investissement, qui le publie sur sa newsletter et en envoie un résumé au service d'informations Bloomberg, lu par l'ensemble de la communauté financière.
En quelques minutes, l'action United perd les trois quarts de sa valeur, la Bourse de New York doit interrompre sa cotation. United publie aussitôt un démenti, l'action remonte, mais, entre-temps, de nombreux traders ont su tirer parti de la situation.
Le 18 septembre, suite à la faillite de Lehman Brothers, la SEC interdit provisoirement le short-selling sur les actions des institutions financières. Mais le problème a changé d'échelle. Des petits spéculateurs, parfois même des internautes ne possédant pas d'actions, lancent à leur tour des fausses rumeurs sur Internet. Une nouvelle forme de fraude est née : l'"outsider trading", le "délit de non-initié".
Le 3 octobre au matin, le site i-Report publie une dépêche intitulée : "Steve Jobs (patron d'Apple) transporté aux urgences à la suite d'une grave crise cardiaque." L'auteur, qui signe "Johntw", affirme tenir l'information d'un employé d'Apple. i-Report est un site participatif, dit de "journalisme citoyen", qui se vante d'être "non édité et non filtré". Il suffit de s'inscrire comme "i-reporter" pour publier des vidéos, des photos ou des textes sur n'importe quel sujet. Comme "Johntw", la majorité de ses 13 000 contributeurs s'inscrivent sous un pseudonyme qui garantit leur anonymat. Or i-Report appartient au groupe CNN, dont le logo est présent sur le site, ce qui entretient la confusion dans l'esprit des internautes. Les vidéos les plus intéressantes et les plus spectaculaires sont sélectionnées par la rédaction de CNN, qui vérifie la validité de leur contenu, puis les diffuse sur son antenne.
Steve Jobs, qui joue un rôle essentiel dans la vie de sa société, a été opéré d'un cancer du pancréas en 2004, et, lors de ses derniers discours en public, il a semblé très affaibli. Or Apple refuse systématiquement de communiquer sur la santé de son patron. Les lecteurs arrivant ce matin-là sur i-Report cliquent sur cet article en priorité. Puis ils le signalent aux sites agrégateurs comme Digg.com, qui le répercutent dans le monde entier. D'autres internautes le mentionnent sur le service de mini-messages instantanés Twitter, très utilisé par la communauté financière.
Quinze minutes après son apparition sur i-Report, l'information est publiée par le webmagazine high-tech Silicon Alley Insider. Il précise que l'information n'est pas vérifiée, mais l'impact est immédiat : l'action Apple chute, puis remonte aussitôt, car les responsables de la société parviennent, en trois quarts d'heure, à faire circuler un démenti.
John Polise, directeur assistant de la section répression de la SEC, ne cache pas son inquiétude devant la puissance inédite des sites comme i-Report : "Il y a seulement trois ans, un internaute anonyme ne pouvait pas publier une information, vraie ou fausse, en s'abritant derrière la marque CNN."
Désormais, les spéculateurs, amateurs et professionnels, viennent se défouler sur Internet. Sur le site Dealbreakers.com, un forum intitulé "Aventures dans les rumeurs absurdement infondées et hautement suspectes" a vu le jour. Le 7 octobre, un contributeur anonyme affirme que la banque Mitsubishi UFJ, qui a annoncé son intention d'investir dans la banque Morgan Stanley, est sur le point de changer d'avis. Pendant des jours, le débat fait rage : "Morgan Stanley va tomber encore plus fort que Lehman Brothers ! Vendez les actions de cette salope tout de suite !" L'action Morgan Stanley chute de 58 % en une semaine. Finalement, Mitsubishi entre dans Morgan Stanley, mais, compte tenu de la dépréciation de la banque, elle obtient des conditions plus favorables que celles prévues initialement.
Le 24 octobre, la SEC annonce qu'elle a identifié "Johntw", l'auteur de la rumeur sur Steve Jobs : il s'agit d'un garçon de 18 ans, qui, apparemment, ne joue pas en Bourse. La veille, M. Polise avait déclaré que la SEC se réservait le droit de poursuivre des auteurs de fausses rumeurs, même si elle n'en tirait pas profit personnellement. Mais, entre-temps, la SEC a levé son interdiction sur toutes les formes de short-selling.
Yves Eudes
vendredi 31 octobre 2008
La pénurie de diplômés conduit à une guerre de la matière grise
LE MONDE | 31.10.08 | 14h39 • Mis à jour le 31.10.08 | 14h39
près la fuite des cerveaux, la guerre de la matière grise ? Cette perspective, agitée par le directeur adjoint de l'OCDE (Organisation de coopération et de développement économiques) pour l'éducation, n'a rien d'invraisemblable. En postface d'un numéro de la revue Formation Emploi du Centre d'études et de recherches sur les qualifications (Céreq) consacré à cette thématique, Bernard Hugonnier écrit ainsi que, face à la globalisation, "la question est de savoir si (...) la demande accrue de cerveaux à laquelle on peut s'attendre dans le monde sera satisfaite ou non par une production de capital humain en proportion. Tout conduit à en douter". Les pénuries qui frappent déjà certaines professions - les enseignants en Allemagne ou le manque de personnels de santé aux Etats-Unis par exemple - en sont les signes avant-coureurs.
Cliquez ici !
Le fait que la santé et l'éducation figurent au premier rang des secteurs concernés ne doit rien au hasard. A la différence des centres d'appel que l'on peut délocaliser, ces services à "forte densité en capital humain, avec jusqu'ici de faibles gains de productivité potentiels", ne sont pas "échangeables". La "présence physique" des médecins et des professeurs est nécessaire sur le territoire, rappelle, dans le même numéro, l'économiste Annie Vinokur, soulignant à quel point les pays organisent la pénurie dans ces secteurs.
C'est ainsi que le Royaume-Uni a opté pendant des années, et jusqu'à un revirement récent, pour la venue massive de médecins étrangers. De même, les Etats-Unis, qui ont identifié un fort besoin en personnels de santé, n'ont pas envisagé de plan de formation massif de ces personnels. Ces fuites peuvent devenir, à l'échelle d'une région, un "jeu de chaises musicales" entre les pays, poursuit Mme Vinokur, évoquant le cas des médecins d'Afrique du Sud, partis vers les pays anglo-saxons et remplacés, dans les zones rurales, par des homologues "importés" des pays voisins.
Les pays les plus petits et les plus pauvres sont déjà les grands perdants de cette situation. Ainsi, le "taux d'émigration qualifiée" peut varier de "moins de 5 % dans les pays émergents à larges stocks, comme l'Indonésie, l'Inde, la Chine ou le Brésil, à plus de 50 % dans plusieurs pays d'Afrique subsaharienne, voire plus de 80 % dans des îles comme la Jamaïque, Haïti ou la Grenade".
Ces mouvements s'établissent dans un contexte d'un grand déséquilibre en matière d'investissement éducatif. Quand les pays développés affichent un taux de participation à l'enseignement supérieur proche de 50 %, les pays en voie de développement sont à moins de 10 %. Quand "l'élite scolaire" des pays de l'OCDE - c'est-à-dire le pourcentage des élèves atteignant à 15 ans les meilleurs niveaux de compétence en culture scientifique - est évaluée à 8,8 % des élèves, celle des pays en voie de développement ne dépasse pas 4 %.
Compte tenu du coût très élevé de la formation d'un diplômé, il y a peu de chances que les déséquilibres se résorbent. Vingt ans d'études représentent une dépense de près de 150 000 dollars (chiffre OCDE, 2004) par personne, une dépense à laquelle pays riches et pauvres ont tendance à rechigner. Un jeu "perdant-perdant" s'installe, au terme duquel "le pays qui exporte du capital humain, au vu des sommes investies et perdues, aura tendance à moins investir dans l'éducation tandis que le pays importateur aura naturellement tendance à faire de même puisqu'il peut compter sur l'investissement des autres pays", résume M. Hugonnier. Car le spectre d'une "guerre des cerveaux" se nourrit d'abord et avant tout d'un trop faible investissement des pays les plus riches dans l'éducation.
Maintenant que "le braconnage agressif des talents est devenu la règle", selon la formule d'Annie Vinokur, des solutions de compensation sont-elles envisageables ? Peut-on imaginer un "mercato" mondial des personnes hautement qualifiées, à l'image de celui des transferts de joueurs de football ? S'inspirer d'un tel modèle pourrait "justifier une augmentation de l'aide publique au développement, calculée à l'aune du nombre des expatriés par rapport au marché du travail du pays d'origine", propose Bernard Hugonnier. Autre idée avancée par l'expert : taxer "en proportion" les entreprises utilisant ces personnels.
Brigitte Perucca
Chiffres
11,3 % : part de la force de travail mondiale ayant une formation supérieure.
21 millions : nombre d'immigrés "hautement qualifiés" - ayant reçu une instruction au moins égale ou supérieure à 13 ans - dans les pays de l'OCDE.
Montée en puissance : la part des personnes "hautement qualifiées" dans le stock des émigrés est passée, entre 1990 et 2000, de 29,8 % à 34,6 %.
Concentration géographique : plus de 85 % de ces migrants vivent dans l'un des six pays principaux d'immigration - Etat-Unis, Russie, Allemagne, Ukraine, France, Arabie saoudite (2005). La moitié a choisi les Etats-Unis.
Sources : Banque mondiale, ONU.
près la fuite des cerveaux, la guerre de la matière grise ? Cette perspective, agitée par le directeur adjoint de l'OCDE (Organisation de coopération et de développement économiques) pour l'éducation, n'a rien d'invraisemblable. En postface d'un numéro de la revue Formation Emploi du Centre d'études et de recherches sur les qualifications (Céreq) consacré à cette thématique, Bernard Hugonnier écrit ainsi que, face à la globalisation, "la question est de savoir si (...) la demande accrue de cerveaux à laquelle on peut s'attendre dans le monde sera satisfaite ou non par une production de capital humain en proportion. Tout conduit à en douter". Les pénuries qui frappent déjà certaines professions - les enseignants en Allemagne ou le manque de personnels de santé aux Etats-Unis par exemple - en sont les signes avant-coureurs.
Cliquez ici !
Le fait que la santé et l'éducation figurent au premier rang des secteurs concernés ne doit rien au hasard. A la différence des centres d'appel que l'on peut délocaliser, ces services à "forte densité en capital humain, avec jusqu'ici de faibles gains de productivité potentiels", ne sont pas "échangeables". La "présence physique" des médecins et des professeurs est nécessaire sur le territoire, rappelle, dans le même numéro, l'économiste Annie Vinokur, soulignant à quel point les pays organisent la pénurie dans ces secteurs.
C'est ainsi que le Royaume-Uni a opté pendant des années, et jusqu'à un revirement récent, pour la venue massive de médecins étrangers. De même, les Etats-Unis, qui ont identifié un fort besoin en personnels de santé, n'ont pas envisagé de plan de formation massif de ces personnels. Ces fuites peuvent devenir, à l'échelle d'une région, un "jeu de chaises musicales" entre les pays, poursuit Mme Vinokur, évoquant le cas des médecins d'Afrique du Sud, partis vers les pays anglo-saxons et remplacés, dans les zones rurales, par des homologues "importés" des pays voisins.
Les pays les plus petits et les plus pauvres sont déjà les grands perdants de cette situation. Ainsi, le "taux d'émigration qualifiée" peut varier de "moins de 5 % dans les pays émergents à larges stocks, comme l'Indonésie, l'Inde, la Chine ou le Brésil, à plus de 50 % dans plusieurs pays d'Afrique subsaharienne, voire plus de 80 % dans des îles comme la Jamaïque, Haïti ou la Grenade".
Ces mouvements s'établissent dans un contexte d'un grand déséquilibre en matière d'investissement éducatif. Quand les pays développés affichent un taux de participation à l'enseignement supérieur proche de 50 %, les pays en voie de développement sont à moins de 10 %. Quand "l'élite scolaire" des pays de l'OCDE - c'est-à-dire le pourcentage des élèves atteignant à 15 ans les meilleurs niveaux de compétence en culture scientifique - est évaluée à 8,8 % des élèves, celle des pays en voie de développement ne dépasse pas 4 %.
Compte tenu du coût très élevé de la formation d'un diplômé, il y a peu de chances que les déséquilibres se résorbent. Vingt ans d'études représentent une dépense de près de 150 000 dollars (chiffre OCDE, 2004) par personne, une dépense à laquelle pays riches et pauvres ont tendance à rechigner. Un jeu "perdant-perdant" s'installe, au terme duquel "le pays qui exporte du capital humain, au vu des sommes investies et perdues, aura tendance à moins investir dans l'éducation tandis que le pays importateur aura naturellement tendance à faire de même puisqu'il peut compter sur l'investissement des autres pays", résume M. Hugonnier. Car le spectre d'une "guerre des cerveaux" se nourrit d'abord et avant tout d'un trop faible investissement des pays les plus riches dans l'éducation.
Maintenant que "le braconnage agressif des talents est devenu la règle", selon la formule d'Annie Vinokur, des solutions de compensation sont-elles envisageables ? Peut-on imaginer un "mercato" mondial des personnes hautement qualifiées, à l'image de celui des transferts de joueurs de football ? S'inspirer d'un tel modèle pourrait "justifier une augmentation de l'aide publique au développement, calculée à l'aune du nombre des expatriés par rapport au marché du travail du pays d'origine", propose Bernard Hugonnier. Autre idée avancée par l'expert : taxer "en proportion" les entreprises utilisant ces personnels.
Brigitte Perucca
Chiffres
11,3 % : part de la force de travail mondiale ayant une formation supérieure.
21 millions : nombre d'immigrés "hautement qualifiés" - ayant reçu une instruction au moins égale ou supérieure à 13 ans - dans les pays de l'OCDE.
Montée en puissance : la part des personnes "hautement qualifiées" dans le stock des émigrés est passée, entre 1990 et 2000, de 29,8 % à 34,6 %.
Concentration géographique : plus de 85 % de ces migrants vivent dans l'un des six pays principaux d'immigration - Etat-Unis, Russie, Allemagne, Ukraine, France, Arabie saoudite (2005). La moitié a choisi les Etats-Unis.
Sources : Banque mondiale, ONU.
Les marchés boursiers face au casse-tête de l'évaluation des actions
algré le rebond spectaculaire enregistré mercredi 29 octobre, la capitalisation boursière des entreprises du CAC 40 a fondu de 40 % depuis le début de l'année. Des titres comme Peugeot, Veolia ou Alcatel-Lucent ont perdu les deux tiers de leur valeur.
Plus forte baisse de l'indice parisien après Dexia, l'action Renault affiche un recul de 77 %. Le constructeur automobile ne vaut plus que 6,4 milliards d'euros en Bourse, le dixième de son chiffre d'affaires. Pourtant, rien que ses participations dans Nissan et Volvo dépassent neuf milliards d'euros. Si Renault parvenait à maintenir, en 2009, le dividende versé cette année, le rendement du titre atteindrait 16,9 %, du jamais-vu depuis la création du CAC 40, il y a vingt ans ! "Ce niveau de valorisation est incroyable pour une société peu endettée, qui gagne de l'argent", commente Romain Burnand, président de la société de gestion Moneta AM.
Certes, l'automobile, secteur cyclique par excellence, risque d'être touchée de plein fouet par la récession. Les constructeurs vont souffrir à la fois de la baisse de la demande et du durcissement des conditions d'accès au crédit de leur clientèle. "Mais, même en intégrant le scénario noir d'une récession de longue durée, la sanction paraît exagérée", soutient M. Burnand.
Renault est loin d'être un cas isolé. La plupart des groupes industriels, entreprises sensibles à la conjoncture économique, subissent un sort similaire. ArcelorMittal, leader mondial de l'acier, qui apparaissait jusqu'à l'été comme l'un des grands gagnants de la mondialisation, s'est effondré de 66 % depuis le 1er janvier. Son endettement est jugé excessif par les analystes, ainsi que sa dépendance aux cours du minerai de fer et à la croissance chinoise.
La raréfaction des liquidités pousse les investisseurs à fuir les sociétés endettées qui pourraient rencontrer des problèmes de financement. Mais même les sociétés au bilan solide, sans dettes, sont sanctionnées. Depuis le début de l'année, l'action Capgemini a perdu 45 % de sa valeur. "Sa valorisation est tombée à un niveau inférieur à celui de 2002, après l'éclatement de la bulle sur les valeurs technologiques, explique Benoît Flamant, président de IT Asset Management. C'est absurde pour une société solide, leader européen des services informatiques, qui possède un management de qualité et réalise un tiers de son activité dans l'infogérance, un métier à forte visibilité."
Les marchés ont-ils perdu la raison ? Des ventes forcées expliqueraient l'ampleur du krach. " Des fonds en mal de liquidités sont contraints de solder leur portefeuille pour faire face aux demandes de rachats de leurs clients", explique Vincent Le Sann, directeur de la recherche chez Portzamparc.
Selon EuroPerformance Six Telekurs, 10,4 milliards d'euros ont été retirés des fonds actions commercialisés en France depuis le 1er janvier, dont 2,1 milliards pour le seul mois de septembre. Plus difficiles à quantifier, les ventes des fonds spéculatifs seraient bien supérieures. Selon TrimTabs Investment Research, les encours des hedge funds américains ont chuté de 34 milliards d'euros en septembre.
Au niveau actuel, les valeurs du CAC 40 ne capitalisent plus que huit fois leurs profits escomptés pour 2008 et treize fois ceux attendus pour 2009. " Cela signifie que la Bourse anticipe une chute de 50 % de la rentabilité des entreprises en 2009", décrypte un analyste.
SE FOCALISER SUR LES DIVIDENDES
Une hypothèse réaliste ? "C'est un scénario extrême, mais ce n'est pas impossible", répond Alain Bokobza, responsable de la stratégie européenne de la Société générale, rappelant que les bénéfices des entreprises européennes ont chuté de 25 % à 30 % en moyenne lors des quatre grandes crises survenues depuis le choc pétrolier de 1973.
Avec la récession qui s'annonce des deux côtés de l'Atlantique, la méthode classique d'évaluation des actions, qui consiste à actualiser les futurs bénéfices des entreprises, semble devenue inadaptée. "Les analystes continuent de tabler sur une augmentation de 10 % des profits des entreprises en 2009, explique Patrick de Fraguier, responsable de la stratégie chez Crédit agricole AM, mais il est impossible qu'elles ne soient pas affectées par la récession. Nous attendons un recul significatif des profits."
Incapables de se fier aux prévisions des analystes, les gérants cherchent à valoriser les entreprises en fonction de la valeur de leurs actifs : leurs fonds propres, leur trésorerie, leur outil industriel, mais aussi leur chiffre d'affaires, leur carnet de commandes, leur part de marché, leurs marques... Les points les plus importants : la récurrence du cash-flow (capacité d'autofinancement) et le niveau d'endettement. Les secteurs offrant le plus de garanties sur ce plan (pharmacie, télécommunications, distribution, agroalimentaire...) parviennent à limiter la casse. Ce changement de cap devrait durer. "Dans les deux ou trois prochaines années, les investisseurs vont revenir aux fondamentaux en privilégiant les entreprises décotées", estime M. Bokobza.
Les marchés devraient se focaliser sur les dividendes. "Après l'effondrement des cours, Vivendi, Saint-Gobain, Lafarge ou Axa rapportent plus de 6 % par an. Une rémunération nettement supérieure à celle des obligations d'Etat", confie Didier Le Menestrel, président de Financière de l'Echiquier. "Un tiers des actions mondiales affichent un rendement supérieur à 5 %, dont la moitié hors du secteur bancaire", renchérit Paul Ehrlichman, président de Global Currents IM.
Jérôme Porier
Plus forte baisse de l'indice parisien après Dexia, l'action Renault affiche un recul de 77 %. Le constructeur automobile ne vaut plus que 6,4 milliards d'euros en Bourse, le dixième de son chiffre d'affaires. Pourtant, rien que ses participations dans Nissan et Volvo dépassent neuf milliards d'euros. Si Renault parvenait à maintenir, en 2009, le dividende versé cette année, le rendement du titre atteindrait 16,9 %, du jamais-vu depuis la création du CAC 40, il y a vingt ans ! "Ce niveau de valorisation est incroyable pour une société peu endettée, qui gagne de l'argent", commente Romain Burnand, président de la société de gestion Moneta AM.
Certes, l'automobile, secteur cyclique par excellence, risque d'être touchée de plein fouet par la récession. Les constructeurs vont souffrir à la fois de la baisse de la demande et du durcissement des conditions d'accès au crédit de leur clientèle. "Mais, même en intégrant le scénario noir d'une récession de longue durée, la sanction paraît exagérée", soutient M. Burnand.
Renault est loin d'être un cas isolé. La plupart des groupes industriels, entreprises sensibles à la conjoncture économique, subissent un sort similaire. ArcelorMittal, leader mondial de l'acier, qui apparaissait jusqu'à l'été comme l'un des grands gagnants de la mondialisation, s'est effondré de 66 % depuis le 1er janvier. Son endettement est jugé excessif par les analystes, ainsi que sa dépendance aux cours du minerai de fer et à la croissance chinoise.
La raréfaction des liquidités pousse les investisseurs à fuir les sociétés endettées qui pourraient rencontrer des problèmes de financement. Mais même les sociétés au bilan solide, sans dettes, sont sanctionnées. Depuis le début de l'année, l'action Capgemini a perdu 45 % de sa valeur. "Sa valorisation est tombée à un niveau inférieur à celui de 2002, après l'éclatement de la bulle sur les valeurs technologiques, explique Benoît Flamant, président de IT Asset Management. C'est absurde pour une société solide, leader européen des services informatiques, qui possède un management de qualité et réalise un tiers de son activité dans l'infogérance, un métier à forte visibilité."
Les marchés ont-ils perdu la raison ? Des ventes forcées expliqueraient l'ampleur du krach. " Des fonds en mal de liquidités sont contraints de solder leur portefeuille pour faire face aux demandes de rachats de leurs clients", explique Vincent Le Sann, directeur de la recherche chez Portzamparc.
Selon EuroPerformance Six Telekurs, 10,4 milliards d'euros ont été retirés des fonds actions commercialisés en France depuis le 1er janvier, dont 2,1 milliards pour le seul mois de septembre. Plus difficiles à quantifier, les ventes des fonds spéculatifs seraient bien supérieures. Selon TrimTabs Investment Research, les encours des hedge funds américains ont chuté de 34 milliards d'euros en septembre.
Au niveau actuel, les valeurs du CAC 40 ne capitalisent plus que huit fois leurs profits escomptés pour 2008 et treize fois ceux attendus pour 2009. " Cela signifie que la Bourse anticipe une chute de 50 % de la rentabilité des entreprises en 2009", décrypte un analyste.
SE FOCALISER SUR LES DIVIDENDES
Une hypothèse réaliste ? "C'est un scénario extrême, mais ce n'est pas impossible", répond Alain Bokobza, responsable de la stratégie européenne de la Société générale, rappelant que les bénéfices des entreprises européennes ont chuté de 25 % à 30 % en moyenne lors des quatre grandes crises survenues depuis le choc pétrolier de 1973.
Avec la récession qui s'annonce des deux côtés de l'Atlantique, la méthode classique d'évaluation des actions, qui consiste à actualiser les futurs bénéfices des entreprises, semble devenue inadaptée. "Les analystes continuent de tabler sur une augmentation de 10 % des profits des entreprises en 2009, explique Patrick de Fraguier, responsable de la stratégie chez Crédit agricole AM, mais il est impossible qu'elles ne soient pas affectées par la récession. Nous attendons un recul significatif des profits."
Incapables de se fier aux prévisions des analystes, les gérants cherchent à valoriser les entreprises en fonction de la valeur de leurs actifs : leurs fonds propres, leur trésorerie, leur outil industriel, mais aussi leur chiffre d'affaires, leur carnet de commandes, leur part de marché, leurs marques... Les points les plus importants : la récurrence du cash-flow (capacité d'autofinancement) et le niveau d'endettement. Les secteurs offrant le plus de garanties sur ce plan (pharmacie, télécommunications, distribution, agroalimentaire...) parviennent à limiter la casse. Ce changement de cap devrait durer. "Dans les deux ou trois prochaines années, les investisseurs vont revenir aux fondamentaux en privilégiant les entreprises décotées", estime M. Bokobza.
Les marchés devraient se focaliser sur les dividendes. "Après l'effondrement des cours, Vivendi, Saint-Gobain, Lafarge ou Axa rapportent plus de 6 % par an. Une rémunération nettement supérieure à celle des obligations d'Etat", confie Didier Le Menestrel, président de Financière de l'Echiquier. "Un tiers des actions mondiales affichent un rendement supérieur à 5 %, dont la moitié hors du secteur bancaire", renchérit Paul Ehrlichman, président de Global Currents IM.
Jérôme Porier
Goldman Sachs, la firme
Wall Street abrite deux monuments presque mitoyens. L'un, le New York Stock Exchange, la Bourse à la façade à la fois surannée et vaniteuse, mondialement connue, est une étape obligée du circuit touristique. L'autre, une tour de béton à l'architecture passe-partout nichée au 85 Broad Street, est anodin et mystérieux. Ici, pas de plaque à la porte d'entrée, ni de logo publicitaire dans le magnifique hall d'honneur tout en marbre brun. Passé l'impressionnant dispositif de sécurité, l'ambiance est aseptisée malgré les lumières douces, les tableaux et les tapisseries contemporaines.
"Esprit d'équipe", "meilleur", "challenge" et "service à la clientèle" sont les maîtres mots des banquiers en chemise blanche et cravate en soie qui vous reçoivent dans des cages vitrées. Les petits drapeaux à la bannière étoilée et les photos de famille trônent sur les postes de travail.
A priori, rien ne distingue Goldman Sachs des autres banques new-yorkaises, si ce n'est un imperceptible sentiment de puissance. C'est que l'histoire de cet établissement fondé en 1869 par un instituteur juif bavarois, Marcus Goldman, se confond avec celle des Etats-Unis. Le numéro un planétaire des métiers financiers a tissé un réseau unique au sein des cercles du pouvoir. Une toile d'araignée qui unit le gratin de la haute banque d'affaires new-yorkaise à l'establishment de Washington.
Nul ne symbolise davantage cette "Goldman Connection" que le secrétaire au Trésor, c'est-à-dire le ministre des finances, Henry Paulson, dit "Hank", ancien directeur général de cette légendaire institution. "Hank le Marteau" - son surnom - s'est d'ailleurs entouré à Washington d'anciens collaborateurs de la banque. "Ils ont travaillé ensemble depuis des lustres, partagent les mêmes valeurs, se font confiance et se comprennent à demi-mot", insiste Charles D. Ellis, dans un livre paru en octobre chez Penguin Press, The Partnership : The Making of Goldman Sachs, véritable ode au succès de la plus rentable des banques d'investissement américaines.
A la mi-septembre, le New York Times a fait scandale en révélant la présence du PDG de Goldman, Lloyd Blankfein, seul banquier invité par Henry Paulson aux pourparlers visant à sauver AIG. Goldman était le principal créditeur du premier assureur mondial en déconfiture. L'information était fausse : deux autres banques, JP Morgan Chase et Morgan Stanley, étaient représentées. Mais la mise au point du journal n'a pas calmé la polémique sur les relations incestueuses entre la banque et certains de ses anciens associés gérants, devenus membres de l'administration républicaine. Au contraire.
A écouter ses détracteurs, le plan de sauvetage des banques a principalement bénéficié à l'ancien employeur de Paulson. Pour ne pas gêner ses anciens collègues, le secrétaire au Trésor n'a pas exigé de présence de l'Etat au conseil d'administration des banques récipiendaires de son aide, de droit de vote ou de contrôle sur l'octroi de dividendes.
En outre, il a fortement encouragé le milliardaire Warren Buffett à investir 5 milliards de dollars (4 milliards d'euros) dans Goldman Sachs, dont l'avenir paraissait incertain. Le "sage" du Nebraska et le ministre des finances sont des "amis de trente ans". Ils se sont connus quand Henry Paulson dirigeait la filiale de Chicago de Goldman. Ce militantisme en faveur de la firme qu'il avait présidée de 1999 à 2006 contraste avec sa décision de ne pas secourir Lehman Brothers, ennemi juré de Goldman Sachs.
Neel Kashkari, le responsable de la mise en oeuvre du programme de sauvetage, est l'ancien bras droit du ministre des finances. Plusieurs autres "goldmanites" figurent dans l'état-major de crise. A ces soupçons de conflits d'intérêts s'ajoutent des doutes sur la capacité des anciens associés de Goldman à résorber la crise bancaire.
"L'expérience acquise chez Goldman Sachs n'a rien à voir avec la tâche de liquider un volume colossal d'avoirs toxiques. Il aurait mieux valu des gens associés au sauvetage des caisses d'épargne emportées par la tourmente de la crise immobilière, entre 1986 et 1990", s'insurge Robert Eisenbeis, ancien directeur de la recherche à la Réserve fédérale américaine (Fed).
Ces critiques, tout comme celles des concurrents, d'autant moins amènes qu'ils sont envieux, font sortir de sa réserve Richard Gnodde, codirecteur-général de Goldman Sachs International (Europe, Proche-Orient, Afrique) : "Les anciens cadres font très attention quand ils quittent la firme. Ils font en sorte qu'il n'y ait absolument aucun favoritisme. La présence de tant de nos ex-employés dans le service public en dit long sur la qualité et l'intégrité des intéressés."
Mentionnez un traitement privilégié et la mâchoire de ce Sud-Africain à l'allure tranquille est soudain prête à broyer des canettes de bière : "Quand Hank a été nommé au Trésor, il ne restait que deux ans avant la fin du mandat Bush. Qui aurait pensé qu'il allait traiter ces dossiers ? Cela aurait pu être n'importe qui. Dresser ce type de parallèle est insensé." A la décharge de Paulson, avant d'entrer au Trésor en 2006, il a vendu toutes ses actions Goldman au lieu de les confier à un conglomérat.
Ce passage de la finance au service public est l'un des fondements de l'histoire du capitalisme américain. Le premier secrétaire au Trésor, Andrew Hamilton, fondateur des marchés financiers américains, était président de la Bank of New York. Andrew Mellon, banquier devenu grand argentier sous trois présidents républicains (1921-1937), avait délibérément favorisé les grandes banques de New York et de Chicago au détriment des petites enseignes locales.
Avant la crise financière, l'institution de Broad Street régnait sur la finance new-yorkaise, en raison, surtout, de son savoir-faire technique. La matière grise de Goldman Sachs s'adresse aux entreprises, elle les conseille dans leurs acquisitions et dans leurs appels au marché comme aux gouvernements, qu'il s'agisse d'emprunts ou de privatisations. La fortune colossale amassée par ses dirigeants ne vient que certifier ce pouvoir. Malgré la déréglementation des années 1980, Wall Street agit toujours comme un "club" sélect.
A cette aune financière, Lloyd Blankfein, l'actuel PDG de Goldman, est le numéro un incontesté. En 2007, sa rémunération totale s'est élevée à 70 millions de dollars (dont un bonus de 68 millions). Ses récents prédécesseurs à la tête de la compagnie - Robert Rubin et Steve Friedman, Jon Corzine et Henry Paulson -, tout aussi riches, sinon plus, que lui, ont aussi dirigé tour à tour le lobby de Wall Street. La formidable consolidation qu'a connue la banque américaine au cours des dix dernières années n'a fait que renforcer le pouvoir de la firme sur le cénacle de la banque.
La bataille entre les grands banquiers pour obtenir des mandats des multinationales comme des pouvoirs publics, aux quatre coins du monde, est âpre. Mais ils savent toujours éviter les fausses notes, en chassant en bande dès que leurs intérêts sont menacés : ceux de la caste transcendent les commodités individuelles.
Ils trouvent facilement des relais dans le monde politique. Ainsi Wall Street peut faire appel aux deux sénateurs de l'Etat de New York, Hillary Clinton et Charles Schumer. Sous leur houlette, les parlementaires new-yorkais ont torpillé sabre au clair un projet de loi visant à alourdir la fiscalité, ridiculement basse, sur les hedge funds (fonds spéculatifs) et les fonds de capital-investissement. Goldman Sachs était particulièrement concernée.
Les transactions au profit des fonds spéculatifs procurent, dit-on, la moitié des revenus de sa division négoce, une véritable vache à lait. Goldman Sachs a aussi massivement investi dans le second secteur, le private equity. Ce verrouillage n'explique toutefois pas à lui seul le succès de Goldman Sachs. L'organisation et les hommes n'y sont pas pour rien. La culture d'entreprise est unique, et mérite que l'on s'y attarde.
"Il n'y a pas de place chez nous pour ceux qui mettent leurs intérêts propres avant ceux de l'entreprise et ceux des clients", proclame le septième des "quatorze points" dont chaque visiteur reçoit la copie. Dans les salles des marchés comme en réunion, personne ne se met en évidence. Le travail en équipe, le dialogue interne sont la règle. Divas flamboyantes et golden boys cocaïnomanes s'abstenir ! L'esprit est foncièrement égalitaire - ni jet ni voiture de fonction.
Les associés ne sont pas pour autant des "moines soldats" - leurs émoluments sont considérables. Ils passent un accord de type faustien avec la compagnie. Leur carrière transcende la famille, les vacances, les loisirs. Faute de temps pour fraterniser avec l'extérieur, les amitiés se nouent à l'intérieur de la firme. Il est bien sûr très mal vu de divorcer, de courir le jupon ou de boire trop d'alcool.
Pas de vedettes donc, mais un placard plein en permanence. La pression est constante. Une fois par an, chacun est jugé "à 360 degrés" par une douzaine de personnes, pairs, supérieurs et subalternes. Après Noël, Goldman remplace systématiquement 10 % de ses effectifs les moins performants. A l'inverse de la majorité de ses concurrents, l'entreprise ne débauche jamais des équipes entières pour renforcer sa force de frappe. Les candidats sont recrutés individuellement. Le processus est un vrai parcours du combattant. Le candidat est interviewé par une quinzaine de personnes, voire plus. Les nouveaux venus doivent se sentir tout de suite de plain-pied avec la culture du lieu.
Dans le monde entier, les diplômés les plus ambitieux rêvent de rentrer chez Goldman. Les appelés ne sont pas seulement censés être les meilleurs et les plus intelligents, l'employeur privilégie aussi la capacité à diriger et le goût du sport. L'aviron est très apprécié parce qu'il allie entraînement acharné et esprit de clan. Un esprit teinté de mépris des autres, reproche-t-on souvent aux banquiers, petits et grands, de Goldman.
Là où l'organisation des concurrents est un chef-d'oeuvre de complexité, Goldman se targue d'une structure assez horizontale, facilitant la prise de décision par consensus. Une méthode de travail reprise par Henry Paulson au Trésor, à écouter, sous couvert d'anonymat, un participant à la préparation du plan de restructuration bancaire : "A Washington, Paulson s'est retrouvé en terrain connu. Il a pu agir comme le président d'un conseil, arbitrant ou réconciliant les points de vue différents, plutôt que comme un leader dont la fonction est de commander. La politique, comme la finance, est l'art du possible."
Habitué à la collégialité, M. Paulson sait qu'il faut toujours composer. Cet état d'esprit est lié à la manière dont la banque fonctionnait avant l'entrée du groupe en Bourse : le capital était réparti entre des associés gérants, responsables à hauteur de leurs avoirs personnels en cas de pertes, mais accaparant une partie des éventuels profits. L'entreprise utilisait les fonds propres de ses associés gérants comme principale ressource.
En dépit de l'inscription au New York Stock Exchange, le modèle de partenariat a été partiellement maintenu. Aujourd'hui, 320 associés (sur 32 500 employés) disposent de ce sésame rêvé. Tous les deux ans, à l'issue d'une très dure compétition, ils élisent de nouveaux membres qui se partageront un bonus mirifique, essentiellement en actions - et non en espèces.
Pour faire de la place aux nouveaux venus, les associés gérants sont priés de quitter la firme après avoir bénéficié pendant une dizaine d'années de ce statut. La poignée d'entre eux qui échappent à ce "bain de sang" gagnent la dernière marche du pinacle, le Managing Committee, le comité de direction, le saint des saints de la banque.
A l'opposé du népotisme, cette démarche est unique. Elle est basée sur un principe : à force de rester trop longtemps, les banquiers s'engourdissent et commettent des erreurs. Financièrement indépendants après avoir "trimé" dur, les ex-associés peuvent enfin réaliser leurs ambitions personnelles en se lançant dans la politique, l'enseignement universitaire de la vie des affaires, la philanthropie. Une petite minorité crée un hedge fund pour s'amuser. Se croiser les doigts sous les cocotiers ou passer ses journées à frapper des drives sur les terrains de golf est hors de question.
"En tant que firme, nous avons une longue tradition de service public, parfois cela se manifeste en politique, parfois dans d'autres domaines. Après une carrière bien remplie, les jeunes retraités ont encore plein d'énergie dont ils veulent faire profiter la communauté", souligne Richard Gnodde, de Goldman Sachs International. Ce culte de la victoire à tout prix prépare bien les dirigeants à la politique, un théâtre où les spectateurs n'ont que faire des bons sentiments. Où tout est permis sauf l'échec. Quand Paulson succède à Corzine, à la suite d'une mutinerie, il ne saurait être qu'un numéro un de transition. Mais il ne le lâchera pas. Les deux principaux comploteurs, John Thain et John Thornton, les coprésidents qui l'avaient installé là et voulaient en faire leur potiche, seront rapidement écartés.
Malgré le plan de sauvetage du système, les turbulences demeurent. La banque, qui vient de licencier 10 % de ses effectifs, est obligée de se poser des questions importantes. Le discours officiel dément toute crise de liquidités. Goldman est toujours restée bénéficiaire, tout au long de la Berezina financière. Mais l'ancienne banque d'affaires devenue holding a quand même introduit une demande de licence de banque de réseau auprès de l'Etat de New York pour attirer les dépôts.
La majestueuse enseigne doit aussi résoudre un autre conflit d'intérêts : elle utilise ses propres ressources pour spéculer, ce qui parfois va à l'encontre de l'intérêt de ses clients. Le négoce des matières premières, dans lequel Goldman excelle (en particulier le pétrole), est dans le collimateur des autorités. Comment, surtout, ranimer la flamme magique du colosse aux pieds d'argile ?
Mais la vraie question, celle qui monopolise les discussions à l'étage de la direction générale, est la suivante : qui remplacera Henry Paulson au Trésor à l'issue de l'élection présidentielle du 4 novembre ?
Les noms qui circulent, en cas de victoire de Barack Obama, sont ceux d'anciens associés ou de personnalités du monde financier très proches de la noble maison. Pas trop de soucis à se faire... Ce qui est bon pour Goldman Sachs est bon pour les Etats-Unis. Et vice-versa.
Marc Roche
Article paru dans l'édition du 31.10.08
"Esprit d'équipe", "meilleur", "challenge" et "service à la clientèle" sont les maîtres mots des banquiers en chemise blanche et cravate en soie qui vous reçoivent dans des cages vitrées. Les petits drapeaux à la bannière étoilée et les photos de famille trônent sur les postes de travail.
A priori, rien ne distingue Goldman Sachs des autres banques new-yorkaises, si ce n'est un imperceptible sentiment de puissance. C'est que l'histoire de cet établissement fondé en 1869 par un instituteur juif bavarois, Marcus Goldman, se confond avec celle des Etats-Unis. Le numéro un planétaire des métiers financiers a tissé un réseau unique au sein des cercles du pouvoir. Une toile d'araignée qui unit le gratin de la haute banque d'affaires new-yorkaise à l'establishment de Washington.
Nul ne symbolise davantage cette "Goldman Connection" que le secrétaire au Trésor, c'est-à-dire le ministre des finances, Henry Paulson, dit "Hank", ancien directeur général de cette légendaire institution. "Hank le Marteau" - son surnom - s'est d'ailleurs entouré à Washington d'anciens collaborateurs de la banque. "Ils ont travaillé ensemble depuis des lustres, partagent les mêmes valeurs, se font confiance et se comprennent à demi-mot", insiste Charles D. Ellis, dans un livre paru en octobre chez Penguin Press, The Partnership : The Making of Goldman Sachs, véritable ode au succès de la plus rentable des banques d'investissement américaines.
A la mi-septembre, le New York Times a fait scandale en révélant la présence du PDG de Goldman, Lloyd Blankfein, seul banquier invité par Henry Paulson aux pourparlers visant à sauver AIG. Goldman était le principal créditeur du premier assureur mondial en déconfiture. L'information était fausse : deux autres banques, JP Morgan Chase et Morgan Stanley, étaient représentées. Mais la mise au point du journal n'a pas calmé la polémique sur les relations incestueuses entre la banque et certains de ses anciens associés gérants, devenus membres de l'administration républicaine. Au contraire.
A écouter ses détracteurs, le plan de sauvetage des banques a principalement bénéficié à l'ancien employeur de Paulson. Pour ne pas gêner ses anciens collègues, le secrétaire au Trésor n'a pas exigé de présence de l'Etat au conseil d'administration des banques récipiendaires de son aide, de droit de vote ou de contrôle sur l'octroi de dividendes.
En outre, il a fortement encouragé le milliardaire Warren Buffett à investir 5 milliards de dollars (4 milliards d'euros) dans Goldman Sachs, dont l'avenir paraissait incertain. Le "sage" du Nebraska et le ministre des finances sont des "amis de trente ans". Ils se sont connus quand Henry Paulson dirigeait la filiale de Chicago de Goldman. Ce militantisme en faveur de la firme qu'il avait présidée de 1999 à 2006 contraste avec sa décision de ne pas secourir Lehman Brothers, ennemi juré de Goldman Sachs.
Neel Kashkari, le responsable de la mise en oeuvre du programme de sauvetage, est l'ancien bras droit du ministre des finances. Plusieurs autres "goldmanites" figurent dans l'état-major de crise. A ces soupçons de conflits d'intérêts s'ajoutent des doutes sur la capacité des anciens associés de Goldman à résorber la crise bancaire.
"L'expérience acquise chez Goldman Sachs n'a rien à voir avec la tâche de liquider un volume colossal d'avoirs toxiques. Il aurait mieux valu des gens associés au sauvetage des caisses d'épargne emportées par la tourmente de la crise immobilière, entre 1986 et 1990", s'insurge Robert Eisenbeis, ancien directeur de la recherche à la Réserve fédérale américaine (Fed).
Ces critiques, tout comme celles des concurrents, d'autant moins amènes qu'ils sont envieux, font sortir de sa réserve Richard Gnodde, codirecteur-général de Goldman Sachs International (Europe, Proche-Orient, Afrique) : "Les anciens cadres font très attention quand ils quittent la firme. Ils font en sorte qu'il n'y ait absolument aucun favoritisme. La présence de tant de nos ex-employés dans le service public en dit long sur la qualité et l'intégrité des intéressés."
Mentionnez un traitement privilégié et la mâchoire de ce Sud-Africain à l'allure tranquille est soudain prête à broyer des canettes de bière : "Quand Hank a été nommé au Trésor, il ne restait que deux ans avant la fin du mandat Bush. Qui aurait pensé qu'il allait traiter ces dossiers ? Cela aurait pu être n'importe qui. Dresser ce type de parallèle est insensé." A la décharge de Paulson, avant d'entrer au Trésor en 2006, il a vendu toutes ses actions Goldman au lieu de les confier à un conglomérat.
Ce passage de la finance au service public est l'un des fondements de l'histoire du capitalisme américain. Le premier secrétaire au Trésor, Andrew Hamilton, fondateur des marchés financiers américains, était président de la Bank of New York. Andrew Mellon, banquier devenu grand argentier sous trois présidents républicains (1921-1937), avait délibérément favorisé les grandes banques de New York et de Chicago au détriment des petites enseignes locales.
Avant la crise financière, l'institution de Broad Street régnait sur la finance new-yorkaise, en raison, surtout, de son savoir-faire technique. La matière grise de Goldman Sachs s'adresse aux entreprises, elle les conseille dans leurs acquisitions et dans leurs appels au marché comme aux gouvernements, qu'il s'agisse d'emprunts ou de privatisations. La fortune colossale amassée par ses dirigeants ne vient que certifier ce pouvoir. Malgré la déréglementation des années 1980, Wall Street agit toujours comme un "club" sélect.
A cette aune financière, Lloyd Blankfein, l'actuel PDG de Goldman, est le numéro un incontesté. En 2007, sa rémunération totale s'est élevée à 70 millions de dollars (dont un bonus de 68 millions). Ses récents prédécesseurs à la tête de la compagnie - Robert Rubin et Steve Friedman, Jon Corzine et Henry Paulson -, tout aussi riches, sinon plus, que lui, ont aussi dirigé tour à tour le lobby de Wall Street. La formidable consolidation qu'a connue la banque américaine au cours des dix dernières années n'a fait que renforcer le pouvoir de la firme sur le cénacle de la banque.
La bataille entre les grands banquiers pour obtenir des mandats des multinationales comme des pouvoirs publics, aux quatre coins du monde, est âpre. Mais ils savent toujours éviter les fausses notes, en chassant en bande dès que leurs intérêts sont menacés : ceux de la caste transcendent les commodités individuelles.
Ils trouvent facilement des relais dans le monde politique. Ainsi Wall Street peut faire appel aux deux sénateurs de l'Etat de New York, Hillary Clinton et Charles Schumer. Sous leur houlette, les parlementaires new-yorkais ont torpillé sabre au clair un projet de loi visant à alourdir la fiscalité, ridiculement basse, sur les hedge funds (fonds spéculatifs) et les fonds de capital-investissement. Goldman Sachs était particulièrement concernée.
Les transactions au profit des fonds spéculatifs procurent, dit-on, la moitié des revenus de sa division négoce, une véritable vache à lait. Goldman Sachs a aussi massivement investi dans le second secteur, le private equity. Ce verrouillage n'explique toutefois pas à lui seul le succès de Goldman Sachs. L'organisation et les hommes n'y sont pas pour rien. La culture d'entreprise est unique, et mérite que l'on s'y attarde.
"Il n'y a pas de place chez nous pour ceux qui mettent leurs intérêts propres avant ceux de l'entreprise et ceux des clients", proclame le septième des "quatorze points" dont chaque visiteur reçoit la copie. Dans les salles des marchés comme en réunion, personne ne se met en évidence. Le travail en équipe, le dialogue interne sont la règle. Divas flamboyantes et golden boys cocaïnomanes s'abstenir ! L'esprit est foncièrement égalitaire - ni jet ni voiture de fonction.
Les associés ne sont pas pour autant des "moines soldats" - leurs émoluments sont considérables. Ils passent un accord de type faustien avec la compagnie. Leur carrière transcende la famille, les vacances, les loisirs. Faute de temps pour fraterniser avec l'extérieur, les amitiés se nouent à l'intérieur de la firme. Il est bien sûr très mal vu de divorcer, de courir le jupon ou de boire trop d'alcool.
Pas de vedettes donc, mais un placard plein en permanence. La pression est constante. Une fois par an, chacun est jugé "à 360 degrés" par une douzaine de personnes, pairs, supérieurs et subalternes. Après Noël, Goldman remplace systématiquement 10 % de ses effectifs les moins performants. A l'inverse de la majorité de ses concurrents, l'entreprise ne débauche jamais des équipes entières pour renforcer sa force de frappe. Les candidats sont recrutés individuellement. Le processus est un vrai parcours du combattant. Le candidat est interviewé par une quinzaine de personnes, voire plus. Les nouveaux venus doivent se sentir tout de suite de plain-pied avec la culture du lieu.
Dans le monde entier, les diplômés les plus ambitieux rêvent de rentrer chez Goldman. Les appelés ne sont pas seulement censés être les meilleurs et les plus intelligents, l'employeur privilégie aussi la capacité à diriger et le goût du sport. L'aviron est très apprécié parce qu'il allie entraînement acharné et esprit de clan. Un esprit teinté de mépris des autres, reproche-t-on souvent aux banquiers, petits et grands, de Goldman.
Là où l'organisation des concurrents est un chef-d'oeuvre de complexité, Goldman se targue d'une structure assez horizontale, facilitant la prise de décision par consensus. Une méthode de travail reprise par Henry Paulson au Trésor, à écouter, sous couvert d'anonymat, un participant à la préparation du plan de restructuration bancaire : "A Washington, Paulson s'est retrouvé en terrain connu. Il a pu agir comme le président d'un conseil, arbitrant ou réconciliant les points de vue différents, plutôt que comme un leader dont la fonction est de commander. La politique, comme la finance, est l'art du possible."
Habitué à la collégialité, M. Paulson sait qu'il faut toujours composer. Cet état d'esprit est lié à la manière dont la banque fonctionnait avant l'entrée du groupe en Bourse : le capital était réparti entre des associés gérants, responsables à hauteur de leurs avoirs personnels en cas de pertes, mais accaparant une partie des éventuels profits. L'entreprise utilisait les fonds propres de ses associés gérants comme principale ressource.
En dépit de l'inscription au New York Stock Exchange, le modèle de partenariat a été partiellement maintenu. Aujourd'hui, 320 associés (sur 32 500 employés) disposent de ce sésame rêvé. Tous les deux ans, à l'issue d'une très dure compétition, ils élisent de nouveaux membres qui se partageront un bonus mirifique, essentiellement en actions - et non en espèces.
Pour faire de la place aux nouveaux venus, les associés gérants sont priés de quitter la firme après avoir bénéficié pendant une dizaine d'années de ce statut. La poignée d'entre eux qui échappent à ce "bain de sang" gagnent la dernière marche du pinacle, le Managing Committee, le comité de direction, le saint des saints de la banque.
A l'opposé du népotisme, cette démarche est unique. Elle est basée sur un principe : à force de rester trop longtemps, les banquiers s'engourdissent et commettent des erreurs. Financièrement indépendants après avoir "trimé" dur, les ex-associés peuvent enfin réaliser leurs ambitions personnelles en se lançant dans la politique, l'enseignement universitaire de la vie des affaires, la philanthropie. Une petite minorité crée un hedge fund pour s'amuser. Se croiser les doigts sous les cocotiers ou passer ses journées à frapper des drives sur les terrains de golf est hors de question.
"En tant que firme, nous avons une longue tradition de service public, parfois cela se manifeste en politique, parfois dans d'autres domaines. Après une carrière bien remplie, les jeunes retraités ont encore plein d'énergie dont ils veulent faire profiter la communauté", souligne Richard Gnodde, de Goldman Sachs International. Ce culte de la victoire à tout prix prépare bien les dirigeants à la politique, un théâtre où les spectateurs n'ont que faire des bons sentiments. Où tout est permis sauf l'échec. Quand Paulson succède à Corzine, à la suite d'une mutinerie, il ne saurait être qu'un numéro un de transition. Mais il ne le lâchera pas. Les deux principaux comploteurs, John Thain et John Thornton, les coprésidents qui l'avaient installé là et voulaient en faire leur potiche, seront rapidement écartés.
Malgré le plan de sauvetage du système, les turbulences demeurent. La banque, qui vient de licencier 10 % de ses effectifs, est obligée de se poser des questions importantes. Le discours officiel dément toute crise de liquidités. Goldman est toujours restée bénéficiaire, tout au long de la Berezina financière. Mais l'ancienne banque d'affaires devenue holding a quand même introduit une demande de licence de banque de réseau auprès de l'Etat de New York pour attirer les dépôts.
La majestueuse enseigne doit aussi résoudre un autre conflit d'intérêts : elle utilise ses propres ressources pour spéculer, ce qui parfois va à l'encontre de l'intérêt de ses clients. Le négoce des matières premières, dans lequel Goldman excelle (en particulier le pétrole), est dans le collimateur des autorités. Comment, surtout, ranimer la flamme magique du colosse aux pieds d'argile ?
Mais la vraie question, celle qui monopolise les discussions à l'étage de la direction générale, est la suivante : qui remplacera Henry Paulson au Trésor à l'issue de l'élection présidentielle du 4 novembre ?
Les noms qui circulent, en cas de victoire de Barack Obama, sont ceux d'anciens associés ou de personnalités du monde financier très proches de la noble maison. Pas trop de soucis à se faire... Ce qui est bon pour Goldman Sachs est bon pour les Etats-Unis. Et vice-versa.
Marc Roche
Article paru dans l'édition du 31.10.08
mercredi 29 octobre 2008
Le rôle pervers des banques d'affaires
Je m'interroge sur les dangers de la seule logique financière dans la conduite des entreprises." C'était, le 11 juillet 2001, le titre d'une interview que j'avais donnée au Monde en tant que président démissionnaire d'Aventis CropScience, en désaccord avec sa vente à Bayer, qui allait entraîner une nouvelle restructuration pour cette entreprise mondiale de 15 000 personnes.
Cet entretien fut à l'origine de tensions fortes avec mes ex-collègues du comité exécutif... Sept ans plus tard, la crise financière délie les langues : on peut enfin parler du rôle pervers et malsain des banquiers d'affaires. Toutefois, peu d'observateurs se retournent sur la responsabilité de ces mêmes banques d'affaires sur la destruction de notre paysage industriel au cours des quinze dernières années : elles sont pourtant à l'origine de nombreuses restructurations ou fusions qui n'avaient aucune justification industrielle réelle. L'approche était fort simple :
1) Les banques mettent au point des produits financiers dérivés qui rapportent au moins 15 % par an.
2) Les mêmes banques poussent les actionnaires des groupes industriels à exiger une rentabilité au moins équivalente : comme on en est loin, on incite les entreprises à restructurer, puis à opérer des fusions ou acquisitions sur lesquelles les banquiers prospèrent.
3) Puisqu'il faut parallèlement obtenir le soutien ou au moins la neutralité des cadres dirigeants, les cabinets spécialisés sont mandatés pour démontrer que leurs salaires sont en retard sur "le marché" : si j'en juge par mon cas, les salaires des équipes dirigeantes sont multipliés par dix en quinze ans, et l'attribution de stock-options vient doubler la donne.
L'évolution du groupe Rhône-Poulenc, aujourd'hui disparu, est représentative de cette période. En 1997, après une résistance héroïque de son président, Rhône-Poulenc doit céder à la pression des banques d'affaires qui massacrent son cours de Bourse : c'est la séparation de la chimie avec la création de Rhodia, et la constitution d'un groupe "Sciences de la vie" (Pharmacie et Agro). En 1998, les banques décrètent que pour être rentables, ces groupes doivent grossir pour anticiper le risque d'offre publique d'achat (OPA) : l'année suivante, Rhône-Poulenc fusionne avec Hoechst pour créer Aventis.
L'encre des accords n'est pas sèche que le discours rechange : il faut se séparer de l'Agro et devenir un groupe "pure Pharma", garantie que le price earning ratio (PER) et donc l'action vont doubler en un an : en 2001, Aventis vend son activité CropScience. La crise boursière de 2002 viendra contrecarrer cette vision ; aujourd'hui, les groupes pharmaceutiques ont perdu de leur superbe, alors que les activités agrochimiques profitent de la raréfaction des matières premières agricoles. Les rares comme Bayer ou BASF qui ont conservé leurs activités multiples se portent à merveille...
Alors, au nom de quoi a-t-on cassé ces groupes, fragilisé leurs sites industriels et licencié des milliers de personnes ? La réponse réside largement dans les bonus des golden boys rémunérés sur ces mouvements stratégiques. Quelle était la marge de manoeuvre des dirigeants d'entreprise ? Très faible, et après une première période de résistance, la majorité a appuyé la manoeuvre, se repliant sur ses confortables salaires et ses stock-options revalorisées à court terme par ces opérations.
Le mal essentiel du système provient de la soif de spéculation engendrée par cet hypercapitalisme qui a surfé sur le virtuel et affaibli le réel. La solution existe : éradiquer la spéculation à court terme, en la rendant financièrement inintéressante. Et, à l'inverse, encourager l'investissement de longue durée dans le capitalisme industriel. Puisque la crise remet en cause tous les dogmes, imaginons un accord fiscal mondial dans lequel les plus-values sur les titres conservés moins de trois mois seraient taxées à 80 %, de trois mois à un an à 50 %, de un à trois ans à 30 % et à 10 % seulement au-delà de trois ans...
Nul doute que les arbitrages des investisseurs seraient différents et que les PDG du CAC 40 abandonneraient leur habitude d'attendre tous les soirs avec impatience les cours de la Bourse, pour se consacrer à bâtir avec leurs équipes des stratégies gagnantes sur le long terme.
Ils y regagneraient en crédibilité. Ils devraient accepter que leurs rémunérations soient "capées" à un niveau raisonnable mais attractif (autour de 2,5 millions d'euros par an maximum tout compris), avec une part variable importante calculée en fonction d'indicateurs économiques, sociaux et environnementaux moyennés sur au moins trois ans. Les stock-options ont montré leur inefficacité et leurs dangers : il faut les abandonner.
En 2001, je concluais mon interview par cette phrase : "J'ai pris acte qu'il y avait un environnement politique et économique que je ne pouvais pas changer." Le moment du changement est peut-être venu : l'économie de marché y aura sa place, à condition d'appeler "marché" le territoire des produits et services offerts par les entreprises, et non, comme je l'ai trop souvent entendu dans les comités exécutifs, le verdict quotidien de la Bourse ou de ses valets, les banquiers d'affaires.
Alain Godard est ancien président de Rhône-Poulenc Agro et d'Aventis CropScience.
Cet entretien fut à l'origine de tensions fortes avec mes ex-collègues du comité exécutif... Sept ans plus tard, la crise financière délie les langues : on peut enfin parler du rôle pervers et malsain des banquiers d'affaires. Toutefois, peu d'observateurs se retournent sur la responsabilité de ces mêmes banques d'affaires sur la destruction de notre paysage industriel au cours des quinze dernières années : elles sont pourtant à l'origine de nombreuses restructurations ou fusions qui n'avaient aucune justification industrielle réelle. L'approche était fort simple :
1) Les banques mettent au point des produits financiers dérivés qui rapportent au moins 15 % par an.
2) Les mêmes banques poussent les actionnaires des groupes industriels à exiger une rentabilité au moins équivalente : comme on en est loin, on incite les entreprises à restructurer, puis à opérer des fusions ou acquisitions sur lesquelles les banquiers prospèrent.
3) Puisqu'il faut parallèlement obtenir le soutien ou au moins la neutralité des cadres dirigeants, les cabinets spécialisés sont mandatés pour démontrer que leurs salaires sont en retard sur "le marché" : si j'en juge par mon cas, les salaires des équipes dirigeantes sont multipliés par dix en quinze ans, et l'attribution de stock-options vient doubler la donne.
L'évolution du groupe Rhône-Poulenc, aujourd'hui disparu, est représentative de cette période. En 1997, après une résistance héroïque de son président, Rhône-Poulenc doit céder à la pression des banques d'affaires qui massacrent son cours de Bourse : c'est la séparation de la chimie avec la création de Rhodia, et la constitution d'un groupe "Sciences de la vie" (Pharmacie et Agro). En 1998, les banques décrètent que pour être rentables, ces groupes doivent grossir pour anticiper le risque d'offre publique d'achat (OPA) : l'année suivante, Rhône-Poulenc fusionne avec Hoechst pour créer Aventis.
L'encre des accords n'est pas sèche que le discours rechange : il faut se séparer de l'Agro et devenir un groupe "pure Pharma", garantie que le price earning ratio (PER) et donc l'action vont doubler en un an : en 2001, Aventis vend son activité CropScience. La crise boursière de 2002 viendra contrecarrer cette vision ; aujourd'hui, les groupes pharmaceutiques ont perdu de leur superbe, alors que les activités agrochimiques profitent de la raréfaction des matières premières agricoles. Les rares comme Bayer ou BASF qui ont conservé leurs activités multiples se portent à merveille...
Alors, au nom de quoi a-t-on cassé ces groupes, fragilisé leurs sites industriels et licencié des milliers de personnes ? La réponse réside largement dans les bonus des golden boys rémunérés sur ces mouvements stratégiques. Quelle était la marge de manoeuvre des dirigeants d'entreprise ? Très faible, et après une première période de résistance, la majorité a appuyé la manoeuvre, se repliant sur ses confortables salaires et ses stock-options revalorisées à court terme par ces opérations.
Le mal essentiel du système provient de la soif de spéculation engendrée par cet hypercapitalisme qui a surfé sur le virtuel et affaibli le réel. La solution existe : éradiquer la spéculation à court terme, en la rendant financièrement inintéressante. Et, à l'inverse, encourager l'investissement de longue durée dans le capitalisme industriel. Puisque la crise remet en cause tous les dogmes, imaginons un accord fiscal mondial dans lequel les plus-values sur les titres conservés moins de trois mois seraient taxées à 80 %, de trois mois à un an à 50 %, de un à trois ans à 30 % et à 10 % seulement au-delà de trois ans...
Nul doute que les arbitrages des investisseurs seraient différents et que les PDG du CAC 40 abandonneraient leur habitude d'attendre tous les soirs avec impatience les cours de la Bourse, pour se consacrer à bâtir avec leurs équipes des stratégies gagnantes sur le long terme.
Ils y regagneraient en crédibilité. Ils devraient accepter que leurs rémunérations soient "capées" à un niveau raisonnable mais attractif (autour de 2,5 millions d'euros par an maximum tout compris), avec une part variable importante calculée en fonction d'indicateurs économiques, sociaux et environnementaux moyennés sur au moins trois ans. Les stock-options ont montré leur inefficacité et leurs dangers : il faut les abandonner.
En 2001, je concluais mon interview par cette phrase : "J'ai pris acte qu'il y avait un environnement politique et économique que je ne pouvais pas changer." Le moment du changement est peut-être venu : l'économie de marché y aura sa place, à condition d'appeler "marché" le territoire des produits et services offerts par les entreprises, et non, comme je l'ai trop souvent entendu dans les comités exécutifs, le verdict quotidien de la Bourse ou de ses valets, les banquiers d'affaires.
Alain Godard est ancien président de Rhône-Poulenc Agro et d'Aventis CropScience.
Volkswagen : le "corner" aurait coûté 20 à 30 MdsE aux fonds et aux banques
Paroxysme spéculatif, hier, sur Volkswagen (Xetra: 766400 - actualité) ! L'action du constructeur automobile allemand a été multipliée par 4,5 en deux jours, après l'annonce par Porsche (Xetra: 693773 - actualité) de sa montée à 74% dans son capital (contre 35% jusqu'ici). Le groupe est même devenu en séance la plus grosse capitalisation boursière mondiale... proche des 320 MdsE. Si cette flambée a pu réjouir Porsche, elle a en revanche pris à contre-pied un très grand nombre de gestionnaires de fonds spéculatifs et de banques, qui avaient pris des positions de vente à découvert sur le titre ces dernières semaines, dans un contexte de crise du secteur automobile.
Selon la presse anglo-saxonne du jour, ce "bain de sang" aurait laissé des pertes colossales, entre 20 et 30 MdsE dans les comptes des fonds et des banques... Dès hier, les spéculations allaient bon train pour identifier ceux qui s'étaient brûlé les ailes. La Société Générale (Paris: FR0000130809 - actualité) , notamment, a fait l'objet d'une rumeur, plombant le titre de plus de 12%. La banque a pourtant indiqué n'avoir "rien de particulier à signaler" sur ses activités de marchés.
Le 'Daily Telegraph' estime que les pertes globales pourraient atteindre jusqu'à 30 MdsE, ce qui constituerait un 'trou' historique pour des opérations réalisées sur une seule valeur.
A New York, des rumeurs d'exposition à VW ont aussi fait chuter les cours de Morgan Stanley (NYSE: MS - actualité) (-12%) et de Goldman Sachs (NYSE: GS - actualité) (-6%), qui ont démenti... Selon la presse, ce coup dur pourrait entraîner la faillite de nombreux "hedge funds" dans les prochaines semaines... En effet, la hausse de VW depuis 48H00 a été causée par des rachats panique des positions vendeuses, provoquant une situation de marché appelée "corner". En effet, seuls 6% du capital du groupe restent effectivement disponibles en Bourse, le Land de Basse-Saxe possédant 20% du capital de VW et Porsche en détenant directement ou indirectement 74%... La pénurie de papier a donc alimenté la hausse des cours de façon totalement artificielle.
L'explosion du cours de VW a même déstabilisé l'ensemble de la place financière allemande et a entraîné un rebond de plus de 11% de l'indice Dax Xetra, hier.... La Bourse de Francfort a du coup annoncé hier soir la limitation à 10% du poids de VW dans le Dax (Xetra: actualité) à partir du 3 novembre. De son côté, le gendarme de la Bourse, le BaFin, a annoncé qu'il allait "examiner" les opérations pour déterminer s'il y avait eu des opérations délictueuses, mais n'a pas encore ouvert d'enquête proprement dite.
Certains brokers accusent déjà Porsche de profiter de la situation : dans une note à ses clients, la firme Sanford Bernstein écrit que "Porsche gagne des milliards à ce jeu, prêtant des titres, les achetant puis les revendant (...) Ceci constitue selon nous la plus grande faillite du système de régulation allemand".
Selon la presse anglo-saxonne du jour, ce "bain de sang" aurait laissé des pertes colossales, entre 20 et 30 MdsE dans les comptes des fonds et des banques... Dès hier, les spéculations allaient bon train pour identifier ceux qui s'étaient brûlé les ailes. La Société Générale (Paris: FR0000130809 - actualité) , notamment, a fait l'objet d'une rumeur, plombant le titre de plus de 12%. La banque a pourtant indiqué n'avoir "rien de particulier à signaler" sur ses activités de marchés.
Le 'Daily Telegraph' estime que les pertes globales pourraient atteindre jusqu'à 30 MdsE, ce qui constituerait un 'trou' historique pour des opérations réalisées sur une seule valeur.
A New York, des rumeurs d'exposition à VW ont aussi fait chuter les cours de Morgan Stanley (NYSE: MS - actualité) (-12%) et de Goldman Sachs (NYSE: GS - actualité) (-6%), qui ont démenti... Selon la presse, ce coup dur pourrait entraîner la faillite de nombreux "hedge funds" dans les prochaines semaines... En effet, la hausse de VW depuis 48H00 a été causée par des rachats panique des positions vendeuses, provoquant une situation de marché appelée "corner". En effet, seuls 6% du capital du groupe restent effectivement disponibles en Bourse, le Land de Basse-Saxe possédant 20% du capital de VW et Porsche en détenant directement ou indirectement 74%... La pénurie de papier a donc alimenté la hausse des cours de façon totalement artificielle.
L'explosion du cours de VW a même déstabilisé l'ensemble de la place financière allemande et a entraîné un rebond de plus de 11% de l'indice Dax Xetra, hier.... La Bourse de Francfort a du coup annoncé hier soir la limitation à 10% du poids de VW dans le Dax (Xetra: actualité) à partir du 3 novembre. De son côté, le gendarme de la Bourse, le BaFin, a annoncé qu'il allait "examiner" les opérations pour déterminer s'il y avait eu des opérations délictueuses, mais n'a pas encore ouvert d'enquête proprement dite.
Certains brokers accusent déjà Porsche de profiter de la situation : dans une note à ses clients, la firme Sanford Bernstein écrit que "Porsche gagne des milliards à ce jeu, prêtant des titres, les achetant puis les revendant (...) Ceci constitue selon nous la plus grande faillite du système de régulation allemand".
A la City, le pire est pour demain
"It's the end of the world as we know it" (c'est la fin du monde tel que nous le connaissons). Dans la salle des marchés actions de Lehman Brothers, ce lundi 15 septembre, où la banque a annoncé sa faillite, les traders écoutent la chanson de R.E.M. en boucle. Avant d'aller fêter au champagne la fin d'une époque au All Bar One, en bas de la tour verre et acier du siège européen de cette institution américaine vieille de cent cinquante-huit ans.
"Il y a eu de l'élégance dans la décadence", confie Alex, un trader de feu Lehman Brothers. Le jeune homme - bronzé, costume gris foncé et cravate rouge, dix ans de trading à son actif - a eu "la larme à l'oeil", le lundi matin, à 5 h 30, quand il a allumé son Blackberry et appris que "sa maison" avait sombré. Pas question pour autant de se laisser submerger par l'émotion. Les financiers de la City sont souvent psychologiquement structurés et solides. Ils ont toujours su qu'une crise pouvait dévaster leurs repères. Il y en a eu d'autres avant, il y en aura d'autres après. Entre-temps, ils en auront bien profité.
Personne ne sait aujourd'hui à quoi ressemblera le secteur financier dans dix ans. Mais une chose est certaine, la faillite de Lehman Brothers a brutalement mis fin à quinze ans d'euphorie qui ont vu la place de Londres, largement dérégulée, devenir le centre financier du monde, devant New York. Combien de fois Gordon Brown s'en est-il félicité. En juin 2007, quelques jours avant de succéder au premier ministre Tony Blair, celui qui est encore chancelier vante cette "époque que l'histoire retiendra comme le début d'un nouvel âge d'or pour la City de Londres" devant des banquiers en smoking réunis à Mansion House, la résidence du Lord Major de la City. Depuis, le premier ministre, chantre d'une régulation "à petite dose", a dû nationaliser plus ou moins totalement Northern Rock, Bradford & Bingley, Royal Bank of Scotland, Halifax Bank of Scotland, et Lloyds TSB.
Devant la Banque d'Angleterre, à Londres, on a pu voir pendant quelques jours, suspendue à un poteau, une couronne mortuaire "à la mémoire du boom économique". Indéniablement, les mois qui viennent seront difficiles pour la capitale britannique, qui a fait de la finance sa mère nourricière. Les services financiers stricto sensu représentent un cinquième de son activité (et 10 % de l'économie britannique). Si on y ajoute les activités annexes (comptabilité, droit, consulting), le chiffre dépasse 30 % (14 % pour l'ensemble du Royaume). Sans compter les restaurants hors de prix, les bars à cocktails branchés, ou les concessionnaires de Ferrari et autres voitures de luxe qui vendent d'abord à cette population de banquiers largement rémunérés. Ni tous ces métiers qui sont nés de leurs besoins d'hommes et de femmes pressés : massages au bureau, promeneurs de chiens, traiteurs...
Pour les banques, l'heure est au désendettement. C'est ce capital, si peu cher et si facile à trouver pendant toutes ces années, qui est désormais roi. Les établissements financiers font donc l'inventaire de leurs activités et de leurs équipes, pour définir leur visage de demain. Goldman Sachs et Morgan Stanley envisagent de devenir des banques de dépôt. Non que ces banques d'affaires pur jus aient l'intention d'entretenir des réseaux comme BNP Paribas ou Barclays. Mais en prenant en charge les dépôts de leurs riches clients, elles mettront la main sur du capital bon marché et bienvenu en ces temps d'argent rare.
"Les banques vont se replier sur leur marché national et sur leur corps de métier", juge un banquier d'une grande banque américaine installée à Londres. A coup sûr, la titrisation et les financements subordonnés, au coeur de la crise des subprimes, vont se raréfier. Le conseil aux entreprises, qui ne consomme pas de capital, devrait résister. Les six prochains mois vont voir le paysage bancaire se reconfigurer, se redimensionner. Et ce sera à la baisse, même si de nouveaux acteurs, comme la banque japonaise Nomura qui a racheté les activités européennes de Lehman Brothers, vont apparaître. Tout ça dans un environnement plus régulé et plus contrôlé par les Etats.
Le Centre for Economic and Business Research (CEBR) prévoit 62 000 suppressions de postes à la City d'ici à la fin 2009 (dont 34 000 en 2009). Chaque jour, week-end compris, 85 banquiers du Square Mile perdent leur travail. Il prévoit aussi que les bonus à la City en 2008 s'élèveront à 3,6 milliards de livres, contre 8,8 milliards en 2006. Et qu'il faudra dix ans à la City pour se remettre.
Le pire est donc à venir, même si le pire a déjà commencé. Tous les jours, il y a des licenciements. Souvent expéditifs. "On nous a convoqués le matin pour nous dire que le soir nos badges seraient démagnétisés", raconte un ancien de Lehman Brothers. En septembre, la Grande-Bretagne a compté 42 % de chercheurs d'emplois en plus dans le secteur financier. Les fortunes virtuelles, accumulées par les banquiers sous formes d'actions de leur employeur, ont fondu avec l'effondrement des Bourses. Ceux de Lehman ont tout perdu. "C'est pire qu'un divorce. J'ai perdu la moitié de ma fortune et ma femme est toujours là", plaisante un trader anglais.
Bref, l'heure est aux économies. La nanny, version Mary Poppins, à 40 000 livres par an n'est plus indispensable. Pas plus que l'école privée hors de prix, les croquettes bio pour chiens, ou les résidences secondaires. Dans le Devon, où les financiers de la City avaient leurs habitudes pour le week-end, les saisies immobilières connaissent des records. La construction de deux gratte-ciel à Londres a été suspendue.
Tout est allé tellement vite, les annonceurs n'ont pas eu le temps de s'adapter à cette nouvelle donne qui a vu la City frôler la catastrophe. "Canary Wharf, fameux pour les affaires, fabuleux pour le shopping", dit encore la publicité dans le métro pour le centre commercial huppé de ce quartier de Londres qui abrite feu Lehman Brothers, mais aussi Barclays ou Morgan Stanley. Les "Desperate Citywives", comme les appellent la presse anglaise, iront sûrement faire leurs courses ailleurs dans les prochains mois.
Virginie Malingre
"Il y a eu de l'élégance dans la décadence", confie Alex, un trader de feu Lehman Brothers. Le jeune homme - bronzé, costume gris foncé et cravate rouge, dix ans de trading à son actif - a eu "la larme à l'oeil", le lundi matin, à 5 h 30, quand il a allumé son Blackberry et appris que "sa maison" avait sombré. Pas question pour autant de se laisser submerger par l'émotion. Les financiers de la City sont souvent psychologiquement structurés et solides. Ils ont toujours su qu'une crise pouvait dévaster leurs repères. Il y en a eu d'autres avant, il y en aura d'autres après. Entre-temps, ils en auront bien profité.
Personne ne sait aujourd'hui à quoi ressemblera le secteur financier dans dix ans. Mais une chose est certaine, la faillite de Lehman Brothers a brutalement mis fin à quinze ans d'euphorie qui ont vu la place de Londres, largement dérégulée, devenir le centre financier du monde, devant New York. Combien de fois Gordon Brown s'en est-il félicité. En juin 2007, quelques jours avant de succéder au premier ministre Tony Blair, celui qui est encore chancelier vante cette "époque que l'histoire retiendra comme le début d'un nouvel âge d'or pour la City de Londres" devant des banquiers en smoking réunis à Mansion House, la résidence du Lord Major de la City. Depuis, le premier ministre, chantre d'une régulation "à petite dose", a dû nationaliser plus ou moins totalement Northern Rock, Bradford & Bingley, Royal Bank of Scotland, Halifax Bank of Scotland, et Lloyds TSB.
Devant la Banque d'Angleterre, à Londres, on a pu voir pendant quelques jours, suspendue à un poteau, une couronne mortuaire "à la mémoire du boom économique". Indéniablement, les mois qui viennent seront difficiles pour la capitale britannique, qui a fait de la finance sa mère nourricière. Les services financiers stricto sensu représentent un cinquième de son activité (et 10 % de l'économie britannique). Si on y ajoute les activités annexes (comptabilité, droit, consulting), le chiffre dépasse 30 % (14 % pour l'ensemble du Royaume). Sans compter les restaurants hors de prix, les bars à cocktails branchés, ou les concessionnaires de Ferrari et autres voitures de luxe qui vendent d'abord à cette population de banquiers largement rémunérés. Ni tous ces métiers qui sont nés de leurs besoins d'hommes et de femmes pressés : massages au bureau, promeneurs de chiens, traiteurs...
Pour les banques, l'heure est au désendettement. C'est ce capital, si peu cher et si facile à trouver pendant toutes ces années, qui est désormais roi. Les établissements financiers font donc l'inventaire de leurs activités et de leurs équipes, pour définir leur visage de demain. Goldman Sachs et Morgan Stanley envisagent de devenir des banques de dépôt. Non que ces banques d'affaires pur jus aient l'intention d'entretenir des réseaux comme BNP Paribas ou Barclays. Mais en prenant en charge les dépôts de leurs riches clients, elles mettront la main sur du capital bon marché et bienvenu en ces temps d'argent rare.
"Les banques vont se replier sur leur marché national et sur leur corps de métier", juge un banquier d'une grande banque américaine installée à Londres. A coup sûr, la titrisation et les financements subordonnés, au coeur de la crise des subprimes, vont se raréfier. Le conseil aux entreprises, qui ne consomme pas de capital, devrait résister. Les six prochains mois vont voir le paysage bancaire se reconfigurer, se redimensionner. Et ce sera à la baisse, même si de nouveaux acteurs, comme la banque japonaise Nomura qui a racheté les activités européennes de Lehman Brothers, vont apparaître. Tout ça dans un environnement plus régulé et plus contrôlé par les Etats.
Le Centre for Economic and Business Research (CEBR) prévoit 62 000 suppressions de postes à la City d'ici à la fin 2009 (dont 34 000 en 2009). Chaque jour, week-end compris, 85 banquiers du Square Mile perdent leur travail. Il prévoit aussi que les bonus à la City en 2008 s'élèveront à 3,6 milliards de livres, contre 8,8 milliards en 2006. Et qu'il faudra dix ans à la City pour se remettre.
Le pire est donc à venir, même si le pire a déjà commencé. Tous les jours, il y a des licenciements. Souvent expéditifs. "On nous a convoqués le matin pour nous dire que le soir nos badges seraient démagnétisés", raconte un ancien de Lehman Brothers. En septembre, la Grande-Bretagne a compté 42 % de chercheurs d'emplois en plus dans le secteur financier. Les fortunes virtuelles, accumulées par les banquiers sous formes d'actions de leur employeur, ont fondu avec l'effondrement des Bourses. Ceux de Lehman ont tout perdu. "C'est pire qu'un divorce. J'ai perdu la moitié de ma fortune et ma femme est toujours là", plaisante un trader anglais.
Bref, l'heure est aux économies. La nanny, version Mary Poppins, à 40 000 livres par an n'est plus indispensable. Pas plus que l'école privée hors de prix, les croquettes bio pour chiens, ou les résidences secondaires. Dans le Devon, où les financiers de la City avaient leurs habitudes pour le week-end, les saisies immobilières connaissent des records. La construction de deux gratte-ciel à Londres a été suspendue.
Tout est allé tellement vite, les annonceurs n'ont pas eu le temps de s'adapter à cette nouvelle donne qui a vu la City frôler la catastrophe. "Canary Wharf, fameux pour les affaires, fabuleux pour le shopping", dit encore la publicité dans le métro pour le centre commercial huppé de ce quartier de Londres qui abrite feu Lehman Brothers, mais aussi Barclays ou Morgan Stanley. Les "Desperate Citywives", comme les appellent la presse anglaise, iront sûrement faire leurs courses ailleurs dans les prochains mois.
Virginie Malingre
Des entreprises jusqu'aux ménages, comment le krach boursier contamine l'"économie réelle"
Les dégats du krach boursier sont déjà visibles sur les acteurs de la "vraie économie"
De Paris à New York, en passant par Tokyo, Reykjavik ou Sao Paolo, les marchés boursiers s'enfoncent chaque jour un peu plus dans l'abîme. Quelque 25 000 milliards de dollars (20 000 milliards d'euros) sont déjà partis "en fumée". En dépit de ces montants vertigineux, pour beaucoup, la chute des Bourses est "virtuelle", sans effets sur ce que l'on qualifie d'économie réelle. Pourtant, les dégâts du krach boursier sont tangibles et déjà visibles sur les acteurs de la "vraie économie".
Conservez cet article dans votre classeur.
Abonnez-vous au Monde.fr : 6€ par mois + 30 jours offerts
SUR LE MÊME SUJET
Paris et Londres gagnaient plus de 5 % dès les premiers échanges, mercredi 29 octobre.
Les faits Les places européennes à la hausse dans le sillage de Wall Street et Tokyo
Des traders se réjouissent de l'embellie sur les marchés, mardi 28 octobre, à la Bourse de New York.
Les faits Le Dow Jones regagne plus de 10 % à la clôture
Les faits Le FMI, l'UE et la Banque mondiale au secours de la Hongrie
Compte rendu Eric Woerth prévoit une "dégradation du déficit" en 2009
Les faits Embellie sur les Bourses européennes
Cadrage MM. Sarkozy, Brown et Mme Merkel préparent le G20
Le patrimoine des ménages fond, le pouvoir d'achat s'érode. Aux Etats-Unis ou en Grande-Bretagne, près d'un foyer sur deux détient des actions. Pour eux, la chute de près de 40 % de la Bourse depuis janvier a souvent détruit d'autant la valeur de leur patrimoine mobilier.
En France, les particuliers, plus rétifs à l'investissement boursier, sont moins affectés. Toutefois, 6,7 millions d'épargnants sont directement touchés, tout comme ceux qui détiennent des produits d'épargne, sicav, fonds communs de placement (FCP), assurance-vie... au profil "dynamique". En encourageant les entreprises à développer l'épargne salariale pour motiver les employés et reverser les "dividendes du travail", on les a aussi exposés davantage au risque du marché. En dix ans, les encours gérés en épargne salariale ont triplé, et 11 millions de Français détiennent ces portefeuilles dont une partie est investie en Bourse.
Qu'ils aient vendu ou non leurs titres, ces épargnants reçoivent aujourd'hui des relevés où ils voient fondre leur richesse. Résultat, ils consomment moins. "En économie, on parle de "l'effet Pigou" ou du paradoxe du coiffeur, explique l'économiste Jacques Attali. Lorsque l'indice Dow Jones monte, les gens vont plus souvent chez le coiffeur car ils se sentent plus riches." Lorsque la Bourse dégringole, c'est l'effet inverse qui se produit. Les consommateurs réduisent leurs dépenses, ce qui fait baisser le chiffre d'affaires des entreprises, dont celui du fameux coiffeur.
Des retraites sont compromises. Dans les pays où les pensions de retraites sont financées essentiellement par capitalisation, comme au Royaume-Uni ou aux Etats-Unis, le préjudice d'un krach boursier est considérable. Le capital des ménages logé dans des fonds de pension est souvent investi en Bourse, un placement d'ordinaire plus rentable mais aussi plus risqué. De fait, en quelques mois, la plupart ont vu s'évanouir plusieurs années d'économie. A titre d'exemple, le patrimoine du fonds des retraités californiens, CalPERS, a perdu 29 % de sa valeur en un an, l'équivalent de 75 milliards de dollars.
"Aux Etats-Unis, 51 millions de foyers sont concernés. Ceux qui comptaient partir en retraite prochainement se résignent à travailler plus longtemps, la plupart bouleversent les projets qu'ils ont faits pour le reste de leur vie", indique Dan North, économiste chez Euler Hermes à Baltimore. La France est, ici encore, moins affectée, même si de plus en plus de jeunes cadres investissent en Bourse pour compléter une retraite qu'ils estiment de plus en plus incertaine.
Les entreprises sont fragilisées, le chômage menace. En moins d'un an, la capitalisation boursière de Renault s'est écroulée de 80 %, celle de l'équipementier en télécommunications Alcatel-Lucent ou du sidérurgiste ArcelorMittal de 70 %. Ces géants du CAC 40 deviennent ainsi des proies plus accessibles pour des acheteurs étrangers, mais ils voient aussi, et surtout, leur solvabilité se détériorer.
La Bourse sert en effet à lever des capitaux. Mécaniquement, lorsque les actions baissent, les sociétés doivent émettre plus de titres pour récolter autant d'argent. Et aujourd'hui, la Bourse est si chahutée qu'il est même impossible de convaincre un investisseur d'acheter des actions. Pour les entreprises, cette source de financement est bloquée et il ne leur reste plus qu'à emprunter via le marché obligataire ou via les banques. Mais avec une capitalisation boursière mise à mal, elles offrent moins de garanties et inspirent moins confiance à leurs créanciers. Se financer devient difficile et coûteux.
Les sociétés plus fragiles sont menacées d'asphyxie, les autres réduisent leurs investissements. En 2009, les économistes de Xerfi estiment ainsi qu'ils ne progresseront que de 0,6 % en 2009 aux Etats-Unis et de 0,7 % en France, contre 4,9 % et 5,5 % deux ans plus tôt. Or "les investissements d'aujourd'hui sont les profits de demain et les emplois d'après-demain. C'est le théorème de Schmidt", rappelle Alexander Law, chez Xerfi, qui prédit un chômage à 8,5 % en France en 2009, contre 7,2 % actuellement (selon les derniers chiffres de l'Insee au sens du Bureau international du travail).
L'effet anxiogène du krach boursier paralyse l'économie. La Bourse est le reflet de l'économie et évoquer le krach, l'affolement des investisseurs, alerte tous les acteurs. Ménages ou entreprises, même s'ils ne sont impliqués en aucune manière sur le marché, redoutent un avenir sombre. Les entreprises reportent les projets, attendent avant d'embaucher et les ménages réduisent leur train de vie.
"Depuis cinq ans, on remarque un effet anxiogène très fort sur le comportement des consommateurs lié aux fluctuations de la Bourse", signale ainsi Pascale Hebel, du Centre de recherches pour l'étude et l'observation des conditions de vie (Credoc). Selon elle, la baisse des dépenses des Françaises liée au seul effet psychologique du krach pourrait amputer de 0,2 point le produit intérieur brut (PIB) français. Au Royaume-Uni, Matthew Sharratt, économiste chez Bank of America, calcule "qu'une baisse de 10 % du Footsie (l'indice de la Bourse de Londres), c'est aussi 0,2 point de moins sur le PIB britannique".
Aux Etats-Unis, les ménages perdent aussi confiance. Les crédits à la consommation ont baissé de 3,7 % en août en rythme annuel, du jamais-vu depuis 1998. Jusqu'ici, les Américains n'hésitaient pas à s'endetter pour conserver leur pouvoir d'achat, mais, face à une crise que l'on ne cesse de comparer à celle de 1929, ils semblent bien plus prudents.
Claire Gatinois
De Paris à New York, en passant par Tokyo, Reykjavik ou Sao Paolo, les marchés boursiers s'enfoncent chaque jour un peu plus dans l'abîme. Quelque 25 000 milliards de dollars (20 000 milliards d'euros) sont déjà partis "en fumée". En dépit de ces montants vertigineux, pour beaucoup, la chute des Bourses est "virtuelle", sans effets sur ce que l'on qualifie d'économie réelle. Pourtant, les dégâts du krach boursier sont tangibles et déjà visibles sur les acteurs de la "vraie économie".
Conservez cet article dans votre classeur.
Abonnez-vous au Monde.fr : 6€ par mois + 30 jours offerts
SUR LE MÊME SUJET
Paris et Londres gagnaient plus de 5 % dès les premiers échanges, mercredi 29 octobre.
Les faits Les places européennes à la hausse dans le sillage de Wall Street et Tokyo
Des traders se réjouissent de l'embellie sur les marchés, mardi 28 octobre, à la Bourse de New York.
Les faits Le Dow Jones regagne plus de 10 % à la clôture
Les faits Le FMI, l'UE et la Banque mondiale au secours de la Hongrie
Compte rendu Eric Woerth prévoit une "dégradation du déficit" en 2009
Les faits Embellie sur les Bourses européennes
Cadrage MM. Sarkozy, Brown et Mme Merkel préparent le G20
Le patrimoine des ménages fond, le pouvoir d'achat s'érode. Aux Etats-Unis ou en Grande-Bretagne, près d'un foyer sur deux détient des actions. Pour eux, la chute de près de 40 % de la Bourse depuis janvier a souvent détruit d'autant la valeur de leur patrimoine mobilier.
En France, les particuliers, plus rétifs à l'investissement boursier, sont moins affectés. Toutefois, 6,7 millions d'épargnants sont directement touchés, tout comme ceux qui détiennent des produits d'épargne, sicav, fonds communs de placement (FCP), assurance-vie... au profil "dynamique". En encourageant les entreprises à développer l'épargne salariale pour motiver les employés et reverser les "dividendes du travail", on les a aussi exposés davantage au risque du marché. En dix ans, les encours gérés en épargne salariale ont triplé, et 11 millions de Français détiennent ces portefeuilles dont une partie est investie en Bourse.
Qu'ils aient vendu ou non leurs titres, ces épargnants reçoivent aujourd'hui des relevés où ils voient fondre leur richesse. Résultat, ils consomment moins. "En économie, on parle de "l'effet Pigou" ou du paradoxe du coiffeur, explique l'économiste Jacques Attali. Lorsque l'indice Dow Jones monte, les gens vont plus souvent chez le coiffeur car ils se sentent plus riches." Lorsque la Bourse dégringole, c'est l'effet inverse qui se produit. Les consommateurs réduisent leurs dépenses, ce qui fait baisser le chiffre d'affaires des entreprises, dont celui du fameux coiffeur.
Des retraites sont compromises. Dans les pays où les pensions de retraites sont financées essentiellement par capitalisation, comme au Royaume-Uni ou aux Etats-Unis, le préjudice d'un krach boursier est considérable. Le capital des ménages logé dans des fonds de pension est souvent investi en Bourse, un placement d'ordinaire plus rentable mais aussi plus risqué. De fait, en quelques mois, la plupart ont vu s'évanouir plusieurs années d'économie. A titre d'exemple, le patrimoine du fonds des retraités californiens, CalPERS, a perdu 29 % de sa valeur en un an, l'équivalent de 75 milliards de dollars.
"Aux Etats-Unis, 51 millions de foyers sont concernés. Ceux qui comptaient partir en retraite prochainement se résignent à travailler plus longtemps, la plupart bouleversent les projets qu'ils ont faits pour le reste de leur vie", indique Dan North, économiste chez Euler Hermes à Baltimore. La France est, ici encore, moins affectée, même si de plus en plus de jeunes cadres investissent en Bourse pour compléter une retraite qu'ils estiment de plus en plus incertaine.
Les entreprises sont fragilisées, le chômage menace. En moins d'un an, la capitalisation boursière de Renault s'est écroulée de 80 %, celle de l'équipementier en télécommunications Alcatel-Lucent ou du sidérurgiste ArcelorMittal de 70 %. Ces géants du CAC 40 deviennent ainsi des proies plus accessibles pour des acheteurs étrangers, mais ils voient aussi, et surtout, leur solvabilité se détériorer.
La Bourse sert en effet à lever des capitaux. Mécaniquement, lorsque les actions baissent, les sociétés doivent émettre plus de titres pour récolter autant d'argent. Et aujourd'hui, la Bourse est si chahutée qu'il est même impossible de convaincre un investisseur d'acheter des actions. Pour les entreprises, cette source de financement est bloquée et il ne leur reste plus qu'à emprunter via le marché obligataire ou via les banques. Mais avec une capitalisation boursière mise à mal, elles offrent moins de garanties et inspirent moins confiance à leurs créanciers. Se financer devient difficile et coûteux.
Les sociétés plus fragiles sont menacées d'asphyxie, les autres réduisent leurs investissements. En 2009, les économistes de Xerfi estiment ainsi qu'ils ne progresseront que de 0,6 % en 2009 aux Etats-Unis et de 0,7 % en France, contre 4,9 % et 5,5 % deux ans plus tôt. Or "les investissements d'aujourd'hui sont les profits de demain et les emplois d'après-demain. C'est le théorème de Schmidt", rappelle Alexander Law, chez Xerfi, qui prédit un chômage à 8,5 % en France en 2009, contre 7,2 % actuellement (selon les derniers chiffres de l'Insee au sens du Bureau international du travail).
L'effet anxiogène du krach boursier paralyse l'économie. La Bourse est le reflet de l'économie et évoquer le krach, l'affolement des investisseurs, alerte tous les acteurs. Ménages ou entreprises, même s'ils ne sont impliqués en aucune manière sur le marché, redoutent un avenir sombre. Les entreprises reportent les projets, attendent avant d'embaucher et les ménages réduisent leur train de vie.
"Depuis cinq ans, on remarque un effet anxiogène très fort sur le comportement des consommateurs lié aux fluctuations de la Bourse", signale ainsi Pascale Hebel, du Centre de recherches pour l'étude et l'observation des conditions de vie (Credoc). Selon elle, la baisse des dépenses des Françaises liée au seul effet psychologique du krach pourrait amputer de 0,2 point le produit intérieur brut (PIB) français. Au Royaume-Uni, Matthew Sharratt, économiste chez Bank of America, calcule "qu'une baisse de 10 % du Footsie (l'indice de la Bourse de Londres), c'est aussi 0,2 point de moins sur le PIB britannique".
Aux Etats-Unis, les ménages perdent aussi confiance. Les crédits à la consommation ont baissé de 3,7 % en août en rythme annuel, du jamais-vu depuis 1998. Jusqu'ici, les Américains n'hésitaient pas à s'endetter pour conserver leur pouvoir d'achat, mais, face à une crise que l'on ne cesse de comparer à celle de 1929, ils semblent bien plus prudents.
Claire Gatinois
Quand une coupure de courant fait grimper la natalité de 44 %
Les fonctionnaires municipaux de Maasdriel, dans l'est des Pays-Bas, n'ont pas immédiatement fait le rapprochement. Les naissances ont augmenté de 44 % en septembre 2008 par rapport au même mois de l'année 2007, intrigant, mais pas non plus extraordinaire. Et puis ils se sont rappelés la coupure de courant qui avait touché la commune pendant plus de 50 heures... neuf mois auparavant.
En décembre 2007, les hélices d'un hélicoptère Apache avaient sectionné accidentellement les câbles à haute tension alimentant les neuf villages de la commune. Pendant les deux jours de coupure, "de nombreux habitants ont trouvé l'hospitalité ailleurs, mais d'autres ont trouvé la chaleur entre eux", a expliqué à l'AFP la porte-parole de la commune, Annelies van Eijkeren.
Les chiffres, bien que modestes, sont parlants : en août, la commune a enregistré 17 naissances ; 26 en septembre ; 13 en octobre. Et en septembre 2007, 18 naissances avaient été enregistrées. "C'est une hausse de 44 %", a calculé Mme van Eijkeren, qui précise que "Les autorités municipales ont l'ambition de faire croître la population de Maasdriel, mais nous n'envisageons pas de le faire en coupant le courant."
En décembre 2007, les hélices d'un hélicoptère Apache avaient sectionné accidentellement les câbles à haute tension alimentant les neuf villages de la commune. Pendant les deux jours de coupure, "de nombreux habitants ont trouvé l'hospitalité ailleurs, mais d'autres ont trouvé la chaleur entre eux", a expliqué à l'AFP la porte-parole de la commune, Annelies van Eijkeren.
Les chiffres, bien que modestes, sont parlants : en août, la commune a enregistré 17 naissances ; 26 en septembre ; 13 en octobre. Et en septembre 2007, 18 naissances avaient été enregistrées. "C'est une hausse de 44 %", a calculé Mme van Eijkeren, qui précise que "Les autorités municipales ont l'ambition de faire croître la population de Maasdriel, mais nous n'envisageons pas de le faire en coupant le courant."
Inscription à :
Commentaires (Atom)
Articles
